Ik keek net naar het wetenschappelijk jaaroverzicht met professor Robbert Dijkgraaf. De opname was vóór kerst gemaakt, Omikron was net een paar weken bekend en de professor wist zogenaamd nog niet dat hij minister van onderwijs zou worden, twee weken later. Ik heb ontzettend veel vertrouwen in de professor, maar om de verkeerde redenen. Het zou moeten komen door zijn staat van dienst, maar het is vooral omdat hij zo’n aardige man is, die daarbij zeergeleerd is.
Zou hij een irritante, zelfingenomen egotripper zijn geweest, zou ik niet naar hem geluisterd hebben. En als ik dat wel deed, dan zou ik hem niet geloven. Een beetje het Peter R. de Vries effect. Waarschijnlijk een briljant misdaadjournalist, maar ik kon niet naar hem luisteren.
En toch maakte de professor zich er in mijn ogen wat makkelijk af op een bepaald gebied. Want natuurlijk kon hij zich goed voorstellen dat sommige mensen, of eigenlijk veel mensen, normale kritische vragen hadden over het Coronavaccin, en dat sommige zwangere vrouwen het niet wilden. “Maar,” zei hij, “die vrouwen moeten banger zijn voor het virus dan voor het vaccin.” Hij zal daar ongetwijfeld gelijk in hebben, maar het lijkt me niet dat je daar een twijfelaarster mee over de streep trekt. Misschien komt hij ermee weg, maar als Hugo de Jonge hetzelfde zou zeggen kan hij rekenen op hoongelach en weerstand. Waarmee ik maar wil aangeven dat inhoud belangrijk is, maar om een boodschap geloofwaardig te brengen, zul je de inhoud moeten combineren met hoge doseringen sympathie.
Mack 
Je maakt je er met een Jantje van Leiden van af: stellen dat je de wetenschapper om verkeerde redenen gelooft,
en vervolgens dat ie nog andere argumenten moet hebben dan alleen overtuigend over te komen.
Ik vind dat lekker makkelijk, minstens zou je kunnen proberen eerst zelf wetenschapper te worden, om vervolgens het probleem van Dijkgraaf te leren kennen..
Lees nog eens Vlierbloesem over de relatie wetenschap en geloof
LikeGeliked door 1 persoon
Ik heb dat toch geprobeerd, het mislukte al op de Mavo.
LikeLike
Als er eentje niet overtuigt is dat Vlierbloesem. Alleen al om het feit dat , na drie regels gelezen te hebben, je bloeddruk omhoog schiet van ergernis.
En als mijn bloeddruk omhoogschiet ben ik niet meer voor rede vatbaar. Daarom ben ik waarschijnlijk ook geen wetenschapper geworden.
LikeGeliked door 2 people
Dan klopt mijn verhaal dus precies. Het zal gebracht moeten worden met karrenvrachten sympathie. De beste wetenschappers hebben dat van nature, nederig geworden als ze zijn door hun begrip van wat ze niet weten. Alleen als je een dictator bent kun je een boodschap overtuigend brengen zonder sympathiek te zijn. Dan stuur je gewoon wat dreiging mee. Dat helpt ook.
LikeLike
Zo’n Hiemstra, bijvoorbeeld. Wint één of andere belangrijke prijs. Tegelijkertijd stelt hij dat de Elfstedentocht tot het verleden behoort. Dat is niet wat mensen willen horen. Je moet dat anders brengen. En dan hopen dat je niet gelijk deze winter gelogenstraft wordt.
LikeLike
Mensen willen ook niet horen dat ze meer belastingen moeten betalen, er weer een lockdown komt die verlengd wordt, dus wat mensen niet willen horen kan geen criterium zijn.
LikeGeliked door 1 persoon
Nou, dat is het wel degelijk. Dat is waarom men de wetenschap vaak wantrouwt.
LikeLike
Ik vind dat (geleerd of arrogant zijn) geen criterium. Ik luister naar iemand met een gezonde boerenverstand die kennis van zaken heeft en to the point is . Sommigen, zoals politici, maken gebruik van spindokters, psychologen die doorgeleerd hebben om mensen te bespelen (o.a. met wees sympathiek en nederig, kijk bedroeft, wapper met de handjes). Iemand die zich ingewerkt heeft in de materie komt soms door zijn stelligheid arrogant over maar hoeft dat helemaal niet te zijn. Een geleerde is niet per definitie iemand met de goede kijk op de zaak, vanwege het veelvuldig hebben van een kokervisie . Verder moet je véél meer uitkijken voor degenen die proberen het ego te pleasen met zoiets als (vaak ook maar gespeelde) sympathie en nederigheid.
LikeLike
Het komt er dus op neer dat ook jij zelf wel bepaalt wie je gelooft. Dat heb ik dus ook, maar op basis van mijn eigen criteria (combinatie zeergeleerd en sympathiek). We ondermijnen beiden de wetenschap.
LikeLike
Het is geen kwestie van geloof, ik geloof niemand. Ik ben bereid te luisteren naar iemand die voldoet aan bepaalde voorwaarden (boerenverstand, kennis van zaken en to the point) die mijn vertrouwen kan wekken.
Het is niet eenvoudig om overal zo maar vertrouwen in te kunnen hebben was mijn betoog.
LikeLike
Dat is voor mij hetzelfde, vertrouwen wat waar is of geloven.
LikeLike
ik heb Oliver Sachs al eens genoemd, en Wagenaar uit Leiden over de kwaliteit van ons geheugen, ik denk dat Sachs er ook bij Mack wel doorkomt.
En beter nadenken over het verschil tussen wetenschap en geloof blijft mijn aanbeveling
LikeLike
Het ging hier nergens over geloof volgens mij? Het ging erom wie en wat je van de wetenschap moet geloven. Alles en iedereen? En verwijzingen naar boeken vind ik vervelend, tenminste als ze als tegenargument zijn bedoeld. Ik heb liever dat iemand in zijn eigen woorden duidelijk maakt wat hij van een onderwerp vindt.
LikeLike
maar ik kan toch dat het makke vinden aan jouw verhaal dat het niet over geloof gaat nog?
Ik verwijs niet alleen naar boeken, van Sachs zijn vast noch wel interviews te zien, en de film Awakenings.
Als je zijn interviews ziet kun je ook zijn liefde voor de medemens ervaren, is dat misschien een criterium?.
Als eea een boek is dat jouw opvatting ondersteunt, kan je een boek dan wel pruimen? Bijzondere logica.
Bij Vlierbloesem vertelde ik in mijn eigen woorden iets over wetenschap en geloof, ik geef toe ik gaf nog niet precies de coordineten, dat vertaalde ik even in jouw luiheid om daar zelf op naar zoek te gaan.
LikeLike
Ik vind het juist weer luiheid, of misschien wel sterker dan dat, arrogantie, als mensen, en ik bedoel niet in het bijzonder jou, maar veel mensen doen dat, er zich vanaf maken met een verwijzing naar een boek. Het is een serieus thema dat je vaker tegenkomt in mijn blogs, wat is waar? En hoe weet je dat? En het thema is hier dat ik stel dat iemand die een boodschap probeert over te brengen een zekere vorm van charisma moet hebben, anders is het kansloos.
LikeLike
Dijkgraaf is geen politicus. Dat maakt hem betrouwbaar.
LikeGeliked door 1 persoon
toch vind ik dat te pessimistisch, ik kan het vertalen in alle politici zijn in principe onbetrouwbaar. Lijkt me goed om dat in je achterhoofd te houden, maar onrechtvaardig tov een Roosevelt bijvoorbeeld. En vele plaatselijke bestuurders in een gemeentelijke overheid. Geen vuile handen maken is vooral lui..
LikeLike