Direct

Echt, het punt dat ik nu ga maken is zeer onbelangrijk, maar ik doe het toch even. Ik kwam het alweer tegen, ditmaal in de berichtgeving over het overlijden van Silvia Kristel, die is overleden aan de gevolgen van kanker. De gevolgen van kanker. Dus niet aan kanker, nee, aan de gevolgen van kanker. Wat voegt dat toe? Wat is dat voor onzin? Je overlijdt aan een enorm slopende ziekte, maar benoem het gewoon. Alsof het beter is te overlijden aan de gevolgen van kanker dan aan kanker zelf. Het is al een rotwoord, maar waarom moet ik nadenken over wat de gevolgen zijn? Je overlijdt trouwens altijd aan de gevolgen van je doodsoorzaak. Als iemand een kogel door zijn kop krijgt, dan overlijdt hij door de gevolgen daarvan, niet door de kogel zelf. De oorzaak is al erg genoeg, ik begrijp ook wel dat een oorzaak een gevolg heeft. Zonder gevolg zouden we lachen om de oorzaak. Sorry hoor.

Ik ken Silvia Kristel niet zo goed, weet dat ze in Emanuelle gespeeld heeft, maar ik zie daar vanavond pas voor het eerst fragmenten van. Ik ken haar eigenlijk alleen van de gevolgen van interviews die ze wel eens gaf. Een mooie vrouw, maar die conclusie kunt u zelf ook trekken als gevolg van wat uw ogen zien. Nee, soms is het beter direct te zijn en over de gevolgen na te denken in plaats van indirect te zijn en de oorzaak te devalueren, is mijn gevolgtrekking. Maar goed, veel wijzer zijn we hier niet van geworden, maar u was gewaarschuwd. Had u maar over de gevolgen van de eerste zin na moeten denken. Dan ga ik nu slapen als gevolg van het feit dat het bijna twaalf uur is. Rust zacht, Silvia.

Auteur: Mack

Mack is nu bijna vijftig en begon in 2004 met bloggen en volhardt tot nu toe. Kwam zelfs met de blogwet 2011 om tegenwicht te bieden aan de vele overlopers van weblog naar hypes zoals FB, Twitter en andere vluchtige en oppervlakkige zelfbevlekking. Of hij in al die jaren wijzer is geworden, is de vraag. Hij denkt zelf van wel. Mocht u na het reageren zien dat uw reactie in afwachting is van moderatie, dan komt dat omdat ik dat noodgedwongen zo moest instellen. Een stalker. Als u een vaste reageerder bent met telkens dezelfde gegevens, (naam, e-mail) zult u er geen last van hebben, anders moet ik de reactie handmatig even toelaten. Sorry voor het ongemak.

12 gedachten over “Direct”

  1. Nee, aan de gevolgen van een hartstilstand toch? Want zou je slechts een hartstilstand hebben, maar je bloed bleef wel gewoon circuleren was er niks aan de hand. Sjonge, wat heb ik een onzinnige discussie uitgelokt.

  2. Ik denk dat dit er in geslopen is via verkeersongevallen. In dergelijke gevallen kan je direct overlijden door de botsing of bijvoorbeeld een week later aan de gevolgen van een botsing. En vervolgens wordt dat niet meer zo begrepen en wordt overal ‘door gevolgen’ tussen geprutst. Bij kanker kan ik me wel goed voorstellen dat er ook een verschil is. Veel mensen overlijden door de chemokuren die het lichaam niet kan trekken. Misschien wordt dat wel met gevolgen bedoeld.

  3. Indirect is kanker de oorzaak maar de gevolgen van kanker zijn divers; longontsteking, hartfalen, en nog zo wat. Misschien is ze wel overleden aan een overdosis van chemische stoffen of aan morfine.
    Maar eigenlijk is het directe muggenzifterij 🙂
    Dood ga je toch.

  4. Ik denk dat jij als gevolg van de gevolgen van kanker waaraan Silvia Kristel is overleden een dipje hebt. Je hebt gisteren namelijk geen logje geschreven.
    Wel een beetje doorschrijven hè.

Zegt u het maar

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s