Complottheorie

Vorige week behandelde Lubach zijn fabeltjesfuik waarin hij liet zien hoe je via YouTube, als je een kritische zoekterm over corona gebruikt, al snel strandt in een wirwar van complotten over allerlei onzin. Lubach viel complotdenkers aan en maakte ze belachelijk door met wat algemeen geaccepteerde tegenargumenten te strooien. U en ik behoren tot de weldenkende mensen dus wij trappen niet in de fabeltjesfuik.

Echter, ik vind het niet helemaal vreemd dat er mensen zijn die complotten zijn gaan geloven. In hoeverre je er in verstrikt raakt hangt niet af van je intelligentie, zoveel is zeker. Misschien ben je labiel, of is er een medische verklaring waarom je bent gaan geloven dat de aarde plat is, dat de Amerikanen niet op de maan zijn geweest, of dat Bill Gates onze breinen wil controleren door ons een chip te geven. Eigenlijk is dat laatste al niet zo’n hele rare gedachte, ik zou dat tenminste wel zien zitten, dat ik u allemaal kan controleren. En daarbij, als je nu eens op een rij zet wat ons door de overheid allemaal al verteld is over Corona, en hoe tegenstrijdig dat soms is, dan is het ook niet helemaal gek dat mensen boos worden en naar alternatieve theorieën gaan zoeken.

Ikzelf bijvoorbeeld denk ook dat er sprake is van een complot. En in hoeverre dat complot van tevoren is bekokstoofd weet ik niet, maar ik denk dat de reguliere media ons ook manipuleren in plaats van onpartijdig nieuws te brengen. Mij vallen al een poosje dingen op namelijk. De media brengen namelijk nooit positief nieuws over corona en zetten er dan een punt achter. Bijvoorbeeld. Dag 1: minder positief getesten dan gisteren en het aantal ziekenhuisopnamen is gedaald. Echter, het aantal mensen dat op de intensive care is opgenomen is toegenomen. Dag 2: minder mensen op de intensive care opgenomen, er zijn wel meer doden dan gisteren. Dag 3: Minder doden dan gisteren, maar een lockdown wordt verwacht. Dag 4. Er zijn minder besmettingen, maar de registratieapparatuur haperde. Dag 5. Het wordt morgen een aangename dag, maar voor de tijd van het jaar is het veel te warm. Dag 6. Ondanks de regen van de afgelopen weken heerst er nog steeds extreme droogte. Dag 7. Voor het eerst sinds 200 jaar zijn er jonge wolven geboren in Nederland, men denkt dat de wolven hiernaartoe zijn gekomen doordat er in andere landen steeds minder natuur is.

Ik bedoel maar, het nieuws is nooit gewoon geruststellend. Het nieuws moet altijd van een spannende onzekerheid worden voorzien, of er moet negatief nieuws bij gebracht kunnen worden, anders maakt de luisteraar zich geen zorgen meer en doet hij straks geen moeite meer naar het nieuws te luisteren. Dus wat er ook gebeurt, het mag nooit gewoon oké zijn. Zoals Fons Jansen heel lang geleden een correspondent in een ver land imiteerde en zei: “de situatie is hier buitengewoon verward.” ” Ja, logisch, anders wordt hij teruggehaald,” kwam er achteraan.

Misschien is complot wat overdreven en is het nieuws gewoon onderhevig aan de greep van marketing, wat eigenlijk ook één groot complot is om u te laten weten welk gevaar u loopt als u een bepaald product niet koopt.

Lading

Ik vind het woord fatsoen een beetje een achterhaald jarenzestigwoord. Alsof het gepredikt werd in de kerk. Om je stil te houden en je in het gareel te laten lopen. Een beetje vies woord vind ik het zelfs. Ik associeer het gelijk met fatsoensrakker. Zo iemand die van fatsoenlijk zijn een wedstrijd maakt maar de kat in het donker knijpt. Normen en waarden, ook zo iets. Als je die predikt vertrouw ik je niet.

Het probleem met fatsoen, normen en waarden is dat je ze niet moet uitspreken maar uitdragen. Voor fatsoen weet ik geen ander woord, maar voor normen en waarden zou ik principes kunnen invullen. Je moet bepaalde principes hebben. Er moeten dingen zijn die je principieel afkeurt en niet zou doen, ongeacht hoeveel geld je ervoor krijgt (van John de Mol.) Nu kun je met principes ook al gauw uitgemaakt worden voor principiële lul, wat ik weer associeer met iemand die weigert harder dan de maximumsnelheid te rijden en zo al het verkeer achter hem ophoudt. Kortom, de woorden zijn niet goed.

Aan de andere kant is de inhoud van deze begrippen wel prima. Als je je fatsoen kunt houden dan betekent dat bijvoorbeeld dat als je Hugo de Jonge ziet uitstappen uit zijn auto, dat je dan niet “kinderverkrachter” roept. Want afgezien van dat het onfatsoenlijk is, maar dat is een raar woord, is het asociaal maar dat is weer te zacht uitgedrukt. Paardenlul is ook nog te zacht uitgedrukt, eigenlijk ben je te slecht om in leven te blijven. Volkomen nutteloos en tot last van de samenleving, dat komt meer in de buurt. Als ik Hugo de Jonge zou zien uitstappen en iemand in mijn omgeving zou ‘kinderverkrachter’ roepen zou ik verbijsterd zijn. Als ik het zou hebben zien aankomen zou ik hem de mond gesnoerd hebben. Ik vind eigenlijk dat je zo iemand met een welgemikte vuistslag in één klap knock-out mag slaan.

Dit is wat ze laten zien op tv. Je zou haast de indruk krijgen dat het fatsoen ver te zoeken is momenteel. Ik hoop dat het in het echt nog enigszins meevalt. Ik heb ook wel eens plaatsvervangende schaamte gehad omdat iemand Louis van Gaal van dichtbij uitschold terwijl die handtekeningen stond uit te delen. Van Gaal reageerde niet, alweer 25 jaar geleden, en al was van Gaal toen mijn vriend niet, hij verdient wel respect. Ook zo’n woord met een lading. Alle woorden die we nodig hebben om de glijdende schaal waarop we zitten, het hellende vlak waarop we ons begeven, te laten keren, hebben een rare lading. Voor mij tenminste. Fatsoen, normen, waarden, principieel, respect.

Hou gewoon je bek en ga wat doen. Dat zou mijn advies zijn.

Het lult maar door.

Arnold Schwarzenegger postte iets op Facebook over dat hij vocht voor gelijke kansen voor iedereen in Amerika. Waarop iemand hem vroeg of hij zeker wist dat hij een republikein was. Waarop Arnold weer antwoordde dat hij een republikein was net als Lincoln, maar dat hij vocht voor een Amerikaans principe en vroeg de democraat waar hij voor vocht. Er kwam geen antwoord meer. Vervolgens vochten duizenden Amerikanen het uit onder zijn status. En toen begreep ik ineens waarom de speech van Martin Luther King 57 jaar geleden niks veranderd had.

Er is een Spaans spreekwoord dat luidt: een wijs man verandert wel eens van gedachten, een dwaas nooit. En niet dat Amerikanen allemaal dwazen zijn, maar het vergt nogal wat om een verandering te bewerkstelligen. Mooie woorden en prachtige speeches gaan het in elk geval niet doen. Maar hoe verandert een mens dan wel van vooroordeel? Volgens mij alleen door ervaringen die tegengesteld zijn aan zijn vooroordeel. Zou ik bijvoorbeeld bang zijn voor Duitse herders, dan zijn er een paar ervaringen met speelse en lieve Duitse herders nodig die mijn angst zullen doen verdwijnen. En zou ik gek zijn op labradors, dan zullen een paar beten van een labrador mij van gedachten doen veranderen. Maar beide incidenten zullen alleen op mij invloed hebben, en heel misschien op mensen die erbij waren.

En dus heeft de speech van Martin Luther King weinig zin gehad. De mensen die erdoor geïnspireerd raakten hadden zijn boodschap in de praktijk moeten brengen zodat positieve ervaringen veranderingen zouden bewerkstelligen. Een Nederlands spreekwoord luidt: Praatjes vullen geen gaatjes. Maar iedereen blijft maar lullen.

Baasjes..

Wij hebben een logeerhond voor een weekje. Een indrukwekkende reu om te zien, maar een echte softie. (kruising Stafford Terrier en nog iets indrukwekkends) Ik had een rondje met de honden gelopen en loodste de onze, die wat feller is, de auto in. Slome softie kwam er achteraan, maar moest nog langs een aantal andere honden. Drie vrouwen, waarvan twee paniekerig, met drie honden. Eentje aan de lijn in het losloopgebied, dat kun je beter niet doen. Ik hoorde wat geknauw en gepiep achter me, maar sloeg er geen acht op omdat ik met onze hond bezig was. Ik riep Softie bij me en hij sprong achter in de kofferbak.

Toen ik weg wilde rijden kwam een van de paniekerige vrouwen naar me toe. Ze moest haar hond onderzoeken want Softie zou hem aangevallen hebben. (een nog grotere Ridgeback) Ik keek haar wat verbaasd aan en stapte uit mijn auto. Aan haar hond was absoluut niets te zien, die was gewoon net zo paniekerig als zijn vrouwtje, en daarom piepte het beest waarschijnlijk. Ik hoorde mezelf nog zeggen, dat doet-ie anders nooit, hij is de vriendelijkheid zelve. Hoe dan ook, wie er ook begonnen is, de honden bepaalden gewoon even de rangen en standen. Dat gaat meestal met wat gegrom en geknauw, maar god wat weten eigenaren toch weinig van honden. Op het irritante af. Sowieso, aan de lijn in een losloopgebied, dat moet je gewoon niet doen. Dan moet je in een niet-losloopgebied gaan lopen. Dat kan voor de hond een bedreigende situatie zijn en kan hij besluiten in de aanval te gaan.

Kijk, die van ons heeft het voorzien op een Jack Russel die veel honden in hun achterpoten bijt. De meeste honden reageren daar niet op, maar die van ons, als ze hem alleen al hoort vliegt ze erop af en geeft het beest ongenadig op z’n lazer. Een echte etterbak is ze dan. Ik heb ook wel eens meegemaakt dat ze een klein hondje dat tegen haar uitviel in haar bek had. Ik was dolblij dat de kleine keffer niks mankeerde, en dat de eigenaresse niets gezien had en alleen haar hondje toesprak met: ja, dat komt er nu van he, moet je maar niet tegen ze blaffen. Daarom heeft ze een muilkorf als ze met de uitlaatservice meegaat. Om uit de tuin ontsnappende bijtertjes tegen zichzelf te beschermen. Eigenlijk meer om te zorgen dat ze mee mag blijven gaan met de uitlaatservice.

Nou ja, het zal allemaal wel. Honden gaan anders met elkaar om dan mensen. Dat is eenmaal zo. Anders kan ik ook wel gaan klagen. Mevrouw, uw hond rook aan de kont van de mijne, ik ga de politie bellen.

Grote of kleine druppels?

Maurice de Hond ging in discussie met een viroloog van het RIVM. Maurice hamert er nogal op dat het RIVM op de verkeerde dingen focust en dat ze niet naar hem willen luisteren. Maurice heeft ook niet de juiste discussietechniek want hij praat te snel en lijkt zenuwachtig. Daarbij is hij zichtbaar doodmoe van al het onderzoek dat hij heeft gedaan. Ik schets misschien het beeld van een verongelijkt kind dat zijn zin niet krijgt.

En toch sta ik al een poosje achter Maurice. Hij stelt namelijk dat de anderhalve meter afstand onzin is, en dat 95% van de besmettingen via de microscopisch kleine druppels (aerosols) plaatsvindt. En dat stelt hij niet omdat hij dat onderzocht heeft, maar omdat hij kijkt naar onder welke omstandigheden besmettingen hebben plaatsgevonden. En daarbij speurt hij naar virologisch onderzoek dat zijn vermoeden ondersteunt. En dat levert hij ook aan.

Volgens De Hond moet er meer geventileerd worden in huizen, kantoren en gebouwen, en dan zou het afstand houden, zeker buiten, niet meer nodig zijn. En tevens moeten volgens hem de zogenaamde superspread events (grote aantallen mensen in een slecht geventileerde ruimte) niet meer doorgaan totdat er een vaccin is. Maar volgens het RIVM is juist het afstand houden de belangrijkste maatregel. Maar die maatregel beperkt de economie momenteel juist.

Het komt er op neer, de Hond en het RIVM staan lijnrecht tegenover elkaar als het gaat om wat nu de belangrijkste veroorzaker van een besmetting is. Grote druppels of kleine druppels. Als het de grote druppels zijn, dan is de anderhalve meter belangrijk, zijn het de kleine, dan is anderhalve meter onbelangrijk.

Ik vind het nogal wat, mocht Maurice gelijk hebben. Dat zou betekenen dat we volkomen verkeerd zijn voorgelicht. Het RIVM claimt dat de daling van het aantal besmettingen te danken is aan de anderhalve meter, maar volgens de Hond komt dit omdat er geen superspread events meer hebben plaats gevonden.

We zouden natuurlijk de proef op de som kunnen nemen door onbeschermd de besmette afdeling van een ziekenhuis op te lopen en niets aan te raken en anderhalve meter afstand van iedereen te houden. Vrijwilligers zouden bij het RIVM te vinden moeten zijn.

But also the soul

“The virus doesn’t touch only the body but also the soul” zei mijn Milanese collega, naar aanleiding van het eenzaam overlijden van de vader van haar collega, en het daarna niet kunnen bezoeken van de begrafenis.

Ondanks kritische geluiden uit het buitenland, bekruipt mij een trots gevoel als ik de Nederlandse virologen en specialisten hoor. Andere landen kunnen soms doen alsof wij hier de situatie volledig onderschatten en verkeerd beoordelen, maar ik krijg steeds meer vertrouwen in onze aanpak. Het hoofd van een ic afdeling die in tegenstelling tot een afdeling in Italië onbeschermd de afdeling opkomt, zolang hij achter een lijn blijft is hij veilig. Gaat hij er overheen, dan trekt hij ook een beschermend pak aan. Hij voelt zich nog prima na drie weken intensief werken. De IC patiënten die het hier niet redden, hoeven niet alleen te sterven. De familie mag er (met beschermende kleding) gewoon bij zijn. Verder vertelde hij dat je in Nederland alleen op de IC terecht komt als dat een redelijke kans van slagen heeft. In Italië gaat iedereen erheen, wat dan ook leidt tot veel hogere sterftepercentages op de IC. Een Italiaanse arts noemde ons keuze beleid verwerpelijk en hij zou nooit de afweging op leeftijd willen hoeven maken. Wij vinden het alleen laten sterven van een corona patient dan weer een stap te ver.

En zelfs de sterftecijfers in verschillende landen zeggen niet zoveel. In Italië zijn ze hoog door ondercapaciteit op de IC’s, in Nederland zijn ze hoog doordat vaak de keuze wordt gemaakt om iemand niet naar een IC te brengen, en in Duitsland zijn ze laag, doordat ze daar iedereen naar een IC brengen en genoeg capaciteit hebben. Duitsland heeft het dus het beste voor elkaar, zou je zeggen. De vraag is alleen, hoe is iemand eraan toe die in Duitsland genezen wordt verklaard? Als hij 24 uur coronavrij is verklaard, dan geldt dat misschien als genezen, maar hoeveel schade is er aangericht en hoe lang leeft iemand daarna nog?

Omdat Italië harder is getroffen dan Nederland, heb je de neiging te denken dat de Italianen er wel meer kijk op zullen hebben. Dergelijke geluiden hoor je dan ook veel in de Nederlandse media. Ik was in elk geval blij met de uitleg van het hoofd van de IC van een Nederlands ziekenhuis. Vanavond komt de rapportage levenslucht over de IC’s op NPO 1.

De waan van de dag

Terwijl de ophef over het Corona virus alweer op z’n retour lijkt, en de meeste mensen hun heftigste emoties over de tramschutter alweer op facebook hebben achtergelaten, gaat het leven alweer door. Vonden ze gisteren nog dat Gökmen T. doodgemarteld moest worden, vandaag zaten ze alweer lekker te genieten van het mooie weer. Facebook is wat dat betreft een prachtige plaats voor een aantal mensen dat kort door de bocht wil en niet hoeft na te denken over eventuele verdere gevolgen. Stel nu dat we Gökmen op een marktplein stenigen, en hem dus geven waar hij op uit is, dan heeft hij zijn doel bereikt. Want zodra we dat doen hebben we geen rechtsstaat meer. Dat betekent het einde van het vertrouwde Nederland waar je lekker in je tuintje of op je balkon van de zon kunt genieten. Dus wat we vooral moeten doen, is deze idioot een eerlijk proces geven, hem berechten en levenslang opsluiten. Tenzij je uit bent op ontwrichting van de samenleving natuurlijk, dan stenigen we hem.

Maar voor die mensen die dat wel willen is Facebook een prachtig podium. Meestal na verloop van tijd is het aantal vrienden ook wel automatisch gefilterd en zijn er vrijwel alleen gelijkgestemden te vinden. Een mening wordt dan meestal met veel gejuich ontvangen. Dan kan iedereen weer even afkoelen. Wat dat betreft is er toch wel een nut aan Facebook verbonden. De ergste woede kan er even uit, misschien wel ter voorkoming van erger.

En het is niet dat ik sommige emoties niet begrijp, zeker als je een nabestaande bent begrijp ik dat getier in de rechtszaal wel. Ik zou zelf in zo’n situatie ook het liefst zijn hersenen in rammen, maar nu ik slechts een buitenstaander ben, en bij mijn volle verstand ben, snap ik dat het heel goed is om alles aan de rechtsstaat over te laten. Ik heb wel eens mensen hun hersens in willen rammen voor veel minder, dus ik ben geen haar beter als ik geprovoceerd wordt. Sterker nog, deze nabestaanden hielden zich nog in. Dat verdient ook wel respect.

Het zijn grote nationale en internationale problemen waar we ons het liefst mee bezig houden. Want die zijn ook makkelijker theoretisch aan te pakken als je er verder geen verantwoording over hoeft af te leggen. En het is makkelijker gedaan dan de auto wassen. Wat ik verdorie beter had kunnen doen, dan was ik persoonlijk nog wat opgeschoten.

Reden

Mensen die mijn blogjes vaker lezen weten dat ik een gloeiende hekel heb aan reizen voor je werk. Ieder jaar is er in Las Vegas een sales-achtige bijeenkomst, men heeft het dan steevast over Vegas. Ik zie je in Vegas! En ondanks dat Las Vegas een Elvis stad is, moet ik er niet aan denken, maar ik hoef er niet heen. Mijn collega moet er wel ieder jaar heen, maar hem begint het ook wat tegen te staan. Waarom ga je dan, was mijn vraag. (degenen die mijn blogjes vaker lezen weten dat dit een hele rare vraag is uit mijn mond.) Hij zei dat het verplicht was en dat je een hele goede reden moest hebben om niet te gaan. Ik gaf hem de reden. “nou, ik ben nu een keer of vijf geweest en het heeft me niets gebracht. Ik ben er als klapvee voor het management en als we nu met z’n allen zoveel CO2 moeten uitstoten, dan wel graag voor iets nuttigs.”

De goede reden zat hier niet bij, en dus boekte hij zijn vliegtuig. Volgens policy mogen ze ook niet bij elkaar in het vliegtuig zitten, want als er eentje neerstort dan zou je gelijk een hele afdeling kwijt zijn. Pertinente onzin, het Nederlands Elftal vliegt ook met elkaar, dat zou pas een ramp zijn als dat neerstort. In ons geval mis je een paar sales mensen, die kun je zo vervangen. Dat bedoel ik niet minderwaardig, het gebeurt al om de haverklap. Ik durf te beweren dat dergelijke sessies geen enkele zin hebben. En aangezien wij niet het enige bedrijf zijn dat aan zulke jaarlijkse flauwekul doet, is het theoretisch heel eenvoudig om heel veel milieuwinst te behalen. In de praktijk onmogelijk, want de grote bazen hoeven zich niet te verantwoorden. Die beweren gewoon dat zo’n kick-off noodzakelijk is en daar is geen enkel argument tegen in te brengen. Tenminste niet een waar ze vatbaar voor zijn. Dat gebeurt pas als de publieke opinie zich tegen hen keert. Dan worden het ineens milieuridders. Dus dat dat maar snel mag gebeuren.

Een kanttekening over racisme

Volgens de heersende definities mag ik mijzelf zowel racist als seksist noemen. Ik, blanke man, zie namelijk direct of iemand een andere huidskleur heeft of of iemand een man of vrouw is. In het geval van de donkere huidskleur maak ik geen onderscheid, tenzij diegene mij benadeelt, dan vergroot ik die donkere kleur uit en zou ik hem wel eens een racistisch scheldwoord kunnen toewerpen. Ik geloof niet dat ik het ooit gedaan heb, maar ik sluit het ook niet uit. Hetzelfde zou ik doen met een kaal persoon. Zou deze mij benadelen, dan zou ik hem zeker biljartbal noemen. Ik denk wel dat het ooit gebeurd is, want de drempel om iemand die kaal is te beledigen is lager dan om dat te doen bij iemand met een andere huidskleur. Maar is er wel een wezenlijk verschil? Waarom vinden we het prima als een vol voetbalstadion iep iep roept als Vanenburg aan de bal is (zijn hoge stem) of zingen ze over de neus van Rene Eijkelkamp, of Sylvie is de hoer van Amsterdam, maar zodra er een oerwoudgeluid is te horen wordt de wedstrijd stil gelegd? Ik vind het maar discriminatie eerlijk gezegd. Maar dit terzijde. Dat zouden ze in alle gevallen moeten doen waar één speler het doelwit is van de volle tribune.

Bij vrouwen wordt het nog erger. Ik behandel vrouwen namelijk anders dan dat ik mannen behandel. Gewoonlijk ben ik vriendelijker tegen een vrouw. Hoe aantrekkelijker, hoe vriendelijker. Seksisme pur sang, als je het mij vraagt. Maar als ze mij benadeelt, dan zou het zomaar eens kunnen zijn dat ik haar “wijf” noem. Of “mens!” Dat zou ik bij een man nooit doen. Aan de andere kant ben ik ook wel eens uitgescholden voor homo, blanda en bleekscheet.

Ik weet niet of ik hiermee naar de dokter moet. Of u allemaal wel een roomblanke (haha) ziel heeft en dergelijke verschillen nooit opmerkt. Ik geloof niet dat je gelijk een slecht mens bent, mocht je je een keer laten gaan. Ik denk zelfs dat we dit doen omdat we niet helemaal tevreden over onszelf zijn en zo een beter gevoel over onszelf te krijgen. Maar leer ervan. Ik weet dat alle mensen gelijke rechten moeten hebben en dat we iedereen die vriendelijk tegen ons is, vriendelijk terug moeten behandelen. En dat is wat ik probeer te doen. Maar vraag niet van me om verschillen niet meer te zien. Dat gaat niet. Soms zijn die verschillen zelfs mooi in het voordeel van de ander. Zolang je op de voetbaltribune maar wel je bek houdt. Tegen donkere spelers, tegen de scheidsrechter en tegen de tegenstander in het algemeen. En wegwerpgebaren moet je ook niet maken. Ten eerste is dat onbeleefd, en ten tweede als je ze maakt moet het ook een wegwerpgebaar zijn, en geen Hitlergroet.

Sinterklaas

We hebben nu al jaren een zogenaamde pieten discussie. Al jaren ben ik het er niet mee eens dat zwarte piet racisme is. De eerste keer dat ik zwarte piet associeerde met een donkere huidskleur was toen de zwarte Pieten discussie begon. Ik dacht er simpelweg niet over na. En ik ging er vanuit dat dat bij anderen ook zo zou werken. Helaas. Afgelopen weekend werd een donkere voetballer racistisch bejegend en alsof dat al niet erg genoeg was, ook voor K-zwarte Piet uitgemaakt. Te treurig voor woorden, al heeft deze donkere voetballer uiterst goed gereageerd en veel aan sympathie gewonnen.

Als anderen nu toch beginnen om donkere mensen voor zwarte piet uit te maken, dan kan ik niet anders dan hopen dat het gauw gedaan is met de zwarte knecht van de Sint. Ik vond eigenlijk dat de anti zwarte piet demonstranten buiten proportioneel hard de discussie zijn aangegaan. Er was gelijk een vijandigheid gecreëerd die wel een vijandig tegengeluid moest krijgen. De nuance was meteen weg. En de voorstanders hadden het makkelijk kunnen winnen, door er niet op in te gaan, dan was het waarschijnlijk al doodgebloed. Maar als een groepje mensen, die waarschijnlijk geen systematische racisten zijn maar mensen die snel zwichten onder groepsdruk, een donkere voetballer uitmaken voor zwarte piet, ja, dan krijgen de anti’s alsnog gelijk.

Mijn kinderen geloven niet meer, ik ben er finaal klaar mee, van mij mag die hele Sint verdwijnen zodat beide kampen buitenspel worden gezet. Opdonderen Klaas, en neem je pieten mee! Ik ben je racisme zat! Bovendien houden we hier niet van Spanjaarden!