Het heelal

Voor de vierde keer ben ik een boek van Stephen Hawking (die professor in de rolstoel met de spraakcomputer) "Het Heelal" aan het lezen. Voor de vierde keer loop ik langzaam in de val van onbegrijpelijke natuurkunde. Voor de vierde keer denk ik dat ik net zo slim ben als Hawking.
Voor de vierde keer ben ik ervan overtuigd dat ik eindelijk ga snappen wat oneindig betekent.
Voor de vierde keer vind ik het knap dat iemand een onbegrijpelijk boek heeft geschreven dat ik steeds opnieuw lees tot ik m'n ogen niet meer open kan houden.
Ik zou wel eens een paar uur vragen willen stellen aan iemand die dat allemaal begrijpt.
Want wat houdt nou het begrip "ruimte-tijd" in? En singulariteit? En wat was er voor de oerknal? En bestaat tijd echt of is het begonnen met de oerknal en houdt het ooit op? En wat is er buiten het heelal? En hoe kom…zzz…zzzzzzz

Onbekend's avatar

Auteur: Mack

Ik ben Mack, uit 1969, dat klinkt vertrouwder dan het noemen van mijn leeftijd. Begonnen in 2004 met web streepje log dat te succesvol werd en dus overgenomen door snelle jongens die alles kapot maakten. Ik heb in tegenstelling tot velen mijn archieven kunnen redden, maar bijbehorende foto's zijn veelal verdwenen in de diepste krochten van internet en dus weg. Ik woon in Vaassen, aan de oostelijke rand van de Veluwe en schrijf daarover alsof het onontdekte wildernis is. In werkelijkheid is het één grote ergernis van verbodentoegangbordjes en zwervende toeristen. Verder schrijf ik over alles, soms serieus maar meestal niet. Sorry.

57 gedachten over “Het heelal”

  2. Als een deeltje P zich beweegt, dan vormen de wereldpunten van P een wereldlijn in de Minkovsky ruimte. Een deeltje dat beweegt met een constante snelheid v beschrijft een rechte wereldlijn. Zo is OP de wereldlijn van deeltje P dat vertrok uit de oorsprong met constante snelheid v. De tangens van de hoek Ø, gevormd door OP en de ict-as, is evenredig met v/c.
    De ict-as zelf is de wereldlijn van een stilstaand deeltje (onze oorsprong), uiteraard met snelheid nul. Een deeltje dat zich verplaatst vanuit de oorsprong met de lichtsnelheid heeft de bisectrice tussen de r-as en ict-as als wereldlijn met hoek Ø = 45 graden.
    Omdat er geen snelheden groter dan de lichtsnelheid zijn toegestaan, bestaan er geen wereldlijnen met hoek Ø 45 graden. Dat wil zeggen, dat er vanuit de oorsprong geen wereldlijnen getrokken mogen worden met hoek Ø 45 graden.
    We zullen op een later tijdstip aantonen, dat een rotatie van de r-as en ict-as over een hoek Ø in de Minkovsky ruimte overeen komt met de Lorentz-transformatie.
    Verheldert dit het probleem iets?

    Like

    Beantwoorden

  6. @Albert: nee, dit is die vent die verlamd in een rolstoel zit en een typemachine bediend met een rietje en zijn mond. Superintelligente man heb ik begrepen.
    *Leest gewoon Stephen King*

    Like

    Beantwoorden

  9. Het is gruwelijk: Hawking wordt mishandeld door zijn echtgenote. Ik las er laatst iets over: hij is al meerdere malen op de eerste hulp beland (hoe??) met kneuzingen en blauwe plekken.
    Ze knijpt hem! De heks!

    Like

    Beantwoorden

  10. De heks? Misschien kickt ie er wel op!
    Er zijn mensen die dat blijkbaar lekker vinden,al kan ik me daar niets bij voorstellen.
    Ik zal het eens aan Nina Brink vragen…

    Like

    Beantwoorden

  16. Ik heb het 3 keer uitgelezen, en wat ik er van begrijp is dat de geleerden zelf het ook niet begrijpen. Gelukkig begrijpt Lennard het wel, dus dan kan ik het hem vragen.

    Like

    Beantwoorden

  17. Het niets, wat zich ophoudt buiten het heelal is niets. Wat is niets? Neem nou eens een droomloze slaap. Dat je gewoon een paar uur weg bent geweest. Dat is niets, ongeveer. Wil je het zeker weten dan jaag je een kogel door je hoofd. Maar dat kun je niet navertellen en uiteindelijk beleef je het niets ook niet. Omdat je er niet meer bent.
    Eigenlijk is niets alleen maar iets voor mensen met een iq van boven de 145.
    Maar die weten het ook niet zeker hoor.

    Like

    Beantwoorden

  28. Algemeen wordt aangenomen dat de tijd begint met de schepping van het heelal. De tijd, de materie en de ruimte ontstaan uit het niets op het tijdstip nul op de klok van de kosmische tijd. Daarvoor was er geen tijd en ruimte. Uit een onvoorstelbare hoeveelheid energie in een enkel punt (eigenlijk bijzondere toestand of singulariteit) samengebald ontstaat het huidige heelal. De energie spat alle kanten uit en hierbij ontstaat de ruimte en tijd. Tijdens het uitdijen van deze energie-bol vindt de transformatie plaats van energie in materie. Het uitdijen van deze in alle richtingen weggeslingerde energie en materie vindt nog steeds plaats. Vanaf het tijdstip nul tot het heden evolueert het heelal en ontstaan sterren, sterrenstelsels en clusters van sterrenstelsels. Als het heelal blijft uitdijen, zal ze steeds ijler worden, wat betreft de dichtheid van sterrenstelsels. Ook is het mogelijk dat het uitdijen op een gegeven ogenblik stopt en overgaat in een samentrekking. De sterrenstelsels kunnen dan weer ineenstorten in de oorspronkelijke energie-bol en het proces van schepping kan opnieuw aanvangen. Kort geschetst is dit de theorie van de oerknal (big bang universe).
    Net als de biologie is de astronomie een studie van een geschiedenis (evolutie). Evenals er biologen zijn die de evolutie theorie van Darwin ontkennen, zijn er kosmologen die de big bang ontkennen. De oerknal, waarbij alle materie eensklaps ontstaat, wordt vervangen door de eeuwig durende schepping van materie uit het niets. Af en toe ontstaat hier en daar in de lege ruimte een atoom met een zekere regelmaat. Deze atomen zijn nodig om de wegvluchtende materie van het uitdijende heelal aan te vullen en het heelal een eeuwig karakter te geven. Het heelal en dus ook de tijd hebben volgens deze visie altijd al bestaan. Er is geen evolutie en het heelal vertoont ten allen tijde dezelfde aanblik (steady state universe).
    Tenslotte zijn er ook nog de compromis zoekende kosmologen, die van beide boven geschetste theorieën iets overnemen en door elkaar mengen. Volgens hen komt het huidige heelal te voorschijn uit een aantal kleinere oerknallen (little bangs), die ook nu nog kunnen optreden, bij voorbeeld in de vorm van zwarte gaten. Ons heelal zou van buiten af gezien een van deze zwarte gaten kunnen zijn. Omdat wij ons in dit heelal bevinden, doet dit voor ons aan als een ‘wit gat’. Het zwarte gat moeten we dan zien als een put, waarin materie en energie (ook licht) verdwijnt, doordat het naar binnen wordt gezogen, en een ‘wit gat’ als een bron, waarin materie en energie ontstaat en naar buiten wordt geslingerd. De ruimte en tijd hebben in elk zwart gat (singulariteit) een eigen oorsprong en er zijn meerdere heelallen en tijden (inflationary universe).
    Zo, ik weet niet of ik het zo goed heb uitgelegd? 😀

    Like

    Beantwoorden

  31. @Albert:”De sterrenstelsels kunnen dan weer ineenstorten in de oorspronkelijke energie-bol ” Het vreemde is dat op grond van deze theorie de uitbreiding zou moeten vertragen. Er is echter vastgesteld dat de uitbreiding nog steeds versneld, wat nadere bestudering en eventueel verfijning en/of aanpassing van de theorie noodzakelijk lijkt te maken.

    Like

    Beantwoorden

  34. Ach het maakt mij niet zoveel uit of het nog groeit of weer krimpt. Het uitgroeien heeft ook een 5 miljard jaar geduurd dus het instorten…? Zal mijn tijd wel uitduren. 😉

    Like

    Beantwoorden

  37. Albert, wat jij daar (over)schrijft weet ik inmiddels allemaal. Het probleem is dat ik me er geen voorstelling bij kan maken. Een uitdijend heelal is te begrijpen, maar waar dijt het in uit? En de oerknal was een gebeurtenis op een bepaald tijdstip, maar wat was er daarvoor? Ook dat punt met al die energie erin kan ik me voorstellen maar wat was er een kilometer van dat punt vandaan dan?
    Simpele vragen die ik als kind al had, maar nooit opgelost. Ik ben nou eenmaal Einstein niet.

    Like

    Beantwoorden

  41. @Mack: daar hoef je geen Einstein voor te zijn, we zullen het waarschijnlijk nooit weten. Denk dat het ons begripsvermogen ook te boven gaat gewoon. je kan je zelf er gek mee denken (kijk je uit :))

    Like

    Beantwoorden

  42. Wat er voor de oerknal was, zal inderdaad ons begripsvermogen te boven gaan. Wat er op een kilometer afstand van het punt met energie vandaan was is wel voor te stellen, die plek bestond niet. Er was immers geen ruimte, en dus ook geen afstand. Hieruit volgt dat na de big-bang het helaal zijn eigen ruimte creëert, uit zijn eigen energie. (in dit verhaal ga ik er voor het gemak vanuit dat massa en enrgie gelijk zijn)
    Het uitdijen van het heelal is dus gewoon een kwestie van energie die steeds ijler wordt.
    Volgens deze theorie natuurlijk. 😀

    Like

    Beantwoorden

  43. Stel nou dat je een ballon hebt, en je blaast hem op, en je woont in die ballon, dan heb je een soort uitdijend heelal. Maar dan is er nog steeds iets buiten dat heelal. En dat je dat niet kan bevatten wil niet zeggen dat het er niet is.

    Like

    Beantwoorden

  44. Jij hebt het met dat ballonverhaal over een steady state universe, er komt tenslotte massa bij. Bij de oerknaltheorie heb je het meer over een opgeblazen ballon die uitdijt, bijvoorbeeld doordat de rek er uit gaat.

    Like

    Beantwoorden

  45. Dan zou de ballon weer samentrekken volgens mij.
    Maar of er nou massa bijkomt of niet, dat maakt toch niks uit voor wat er buiten de ballon is?

    Like

    Beantwoorden

  46. Tjonge een beetje krimp en groei moet voor een beetje vent toch makkelijk te bevatten zijn? Ballon eromheen en je kunt het je zo voorstellen, lijkt mij toch…

    Like

    Beantwoorden

  49. “Maar of er nou massa bijkomt of niet, dat maakt toch niks uit voor wat er buiten de ballon is?”
    Nee, maar wel voor wat er binnen de ballon is :). Buiten de ballon is er niets, geen ruimte en geen tijd. Net als bij mij thuis, volgens mevrouw snor.

    Like

    Beantwoorden

  52. Oneindig niets bestaat niet. Want dan ontken je het heelal waar we nu in zitten.
    En mack begint het te begrijpen. Hij kan zich niets voorstellen bij niets. Dan komt’ie een aardig eindje in de richting.

    Like

    Beantwoorden

  56. Nee nee, het houdt in dat als je een kopje koffie kapot laat vallen dat er tijd verstreken is in de richting naarmate de wanorde toeneemt.
    Als de scherven vanaf de grond terug op tafel een kopje zou worden zou de tijd achteruit lopen.
    Het klinkt onzinnig, maar het is een natuurkundig gegeven. (waar boekhouders overigens helemaal geen verstand van hebben, maar dat terzijde.)

    Like

    Beantwoorden

Zegt u het maar

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *