Het proces in Noorwegen tegen Breivik kan ik niet helemaal volgen. Logisch, want het is onder werktijd, maar afgezien daarvan heb ik moeite met de advocaten die Breivik verdedigen. Terwijl ik normaal vind dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces, en ik mijn hoofd schud als iemand ongenuanceerd roept dat die en die opgeknoopt moet worden. Maar nu? Er staat een monster voor de rechter, vergelijkbaar met Adolf Hitler. Hoe kun je als advocaat nu nog iets proberen te regelen voor deze man? Hoe kun je met hem praten of vriendelijk tegen hem zijn? Ik kan mijn wraakgevoelens niet uitschakelen in deze situatie. Er spelen hier belangen van nabestaanden die in alle opzichten zwaarder lijken te wegen dan de totaal misplaatste grootheidswaanzin van Breivik. Waarom geven ze hem niet wat hij wil? Een kort proces en een militaire executie. En dan begraven op een geheime plek omdat zijn graf anders zonder twijfel een bedevaartsoord wordt voor levensgevaarlijke gekken.
Dat hij zijn daden mag toelichten in de rechtzaal vind ik al te ver gaan. Waarom zou iemand die onzin moeten aanhoren? Waarom zou meegewogen moeten worden of er eventueel iets is waardoor hij ontoerekeningsvatbaar verklaard kan worden? En waarom is er een burgerrechter weggestuurd? Uitsluitend om de schijn van partijdigheid weg te nemen. Alsof niet iedere andere rechter dénkt wat de gewraakte op zijn facebook geschreven had. Alsof we dat niet weten. Nou ja, ik weet het in elk geval niet meer. Hoe moet je hier als beschaafd land nou mee omgaan? Want iedereen weet dat de zwaarste straf die volgens de wet mogelijk is, opgelegd moet worden, en tegelijkertijd weet iedereen dat als de wetgever deze daad van tevoren ook maar voor mogelijk had gehouden, hij een zwaardere straf in het wetboek had opgenomen. Eigenlijk moeten dit soort zaken buiten de wet om worden geregeld. Bijvoorbeeld dat er in scène gezet wordt dat er straks een bewaker doordraait en hem in de rechtzaal doodschiet. En dat er dan van te voren met de bewaker wordt afgesproken dat hij drie jaar cel krijgt, waarvan twee voorwaardelijk en daarna nog een financiële genoegdoening. Nee, een oplossing kan ik niet aandraven. Maar wederom ben ik blij dat ik geen rechter ben.
Mack 
Dit hebben we nu eenmaal met elkaar afgesproken en afspraak is afspraak. Daar houden we ons al meer dan honderd jaar aan, hoe ongemakkelijk de werkelijkheid soms ook is. Of verkies je toch Iraanse, Libische, Pakistaanse of Zimbabwaanse toestanden? Want in zulke landen weet men wel raad met dit soort dilemma’s.
LikeLike
Nee, die verkies ik zeker niet. Maar kan hier niet gewoon snelrecht worden toegepast dan? Voorleiden, uitspraak, levenslang, nooit meer over hebben.
LikeLike
Dat zijn dus die Iraanse, Pakistaanse, Libische toestanden, waar men niet zo moeilijk met rechtspraak doet.
LikeLike
Nee goed maar dit is een gevalletje overduidelijk. In ons systeem belanden ook onschuldigen achter de tralies.
LikeLike
Volgens mij pakt Noorwegen het duidelijk verkeerd aan. Waarom wordt ie niet net als in de USA eerst een jaar of 10 in voorarrest gezet op Guantanamo Bay, zodat de gemoederen in het land tot rust kunnen komen? Noorwegen heeft toch Spitsbergen?
Dat snelrecht van de USA op Bin Laden vond ik net zo min correct. Maar daar kan je nog stellen dat de kant van de vermeende daderd nooit duidelijk is geworden.
Van deze man valt niet te verwachten dat hij iets aan het preoces gaat bijdragen dat onbekend is. Het ergste vind ik dat zijn daad op het eiland zo enorm laf was. Ik reken het ook de organisatie aan dat hun overnaïeviteit duidelijk te ver is doorgeschoten. Neem aan dat ook daar nog wel een proces over komt.
LikeLike
Dat hij zijn zegje mag doen voor de rechter is nu eenmaal in het rechtssysteem zoals dat in Noorwegen geldt opgenomen. Dat ze er ook in Noorwegen niet zo blij mee zijn mag blijken uit het feit dat wat hij verteld voor 25 jaar achter slot en grendel verdwijnt (vreemd: gegevens kunnen ze daar dus langer wegsluiten dan mensen)
LikeLike