In mijn leven ben ik altijd hard op zoek naar de waarheid, maar kom dan snel tot de conclusie dat de waarheid hard is. Er zijn dingen die je redelijkerwijs moet aannemen, als je er zelf geen verstand van hebt. Tenminste, dat vind ik. Er zijn ook mensen die zelf ergens geen verstand van hebben, maar die tot tegengestelde conclusies komen van wat onderzoek heeft uitgewezen. Het onderzoek verwijzen zij dan naar het rijk de fabelen of het zijn complottheorieën van de overheid.
Zo beweerde iemand dat wildviaducten miljoenen kosten, (waar) maar dat het weggegooid geld was omdat het wild er toch niet overheen trok. Zijn bron was een oom die daar regelmatig gelopen had maar nooit een spoor van wild had aangetroffen. Ik voerde aan dat ik dat raar vond omdat ik de ene keer op de A50 aan de linkerkant Schotse hooglanders zie lopen, de andere keer aan de rechterkant. Dit kwam volgens hem omdat ik de ene keer richting Arnhem reed, en de andere keer richting Apeldoorn. Ik vond het een scherpe opmerking, en ik liet het maar zo.
Met mijn collega praatte ik er nog even over door, en ook die was van mening dat wildviaducten niet hielpen. Dit omdat groot wild een bepaald wildspoor volgt, en als dat niet over het wildviaduct loopt, dan gaan ze er niet overheen. Ik zocht wat op internet en vond artikelen van onderzoekers en boswachters die het tegendeel beweerden. Gemiddeld staken 6 stuks groot wild per dag over.
Ja, maar dat is dan niet waar omdat die berichten onder druk van de overheid zijn geplaatst omdat anders zou uitkomen dat ze miljoenen verkwisten. De complottheorie vierde hoogtij. Geen enkel bewijs daarvoor kon worden aangevoerd, maar mijn collega bleef bij zijn standpunt, wildviaducten helpen niet, hij komt van de Veluwe, dus hij heeft verstand van wild, en wild gaat geen ecoduct over. Bovendien gebeurt het heel vaak dat de overheid de feiten bewust verdraait om zaken te verdoezelen. Wederom geen voorbeelden of bewijs, behalve dat het algemeen bekend is.
Tja, ik doe dan mijn best om rustig te blijven want ik kan niet tegen zoveel domheid. Precies hetzelfde zal hij over mij denken, omdat ik geloof wat onderzoekers zeggen. Misschien ook niet altijd slim, maar ik vind niet dat ik tegen uitkomsten van onderzoek in moet gaan als ik geen verstand van zaken heb. Ik voerde nog aan dat het juist de mensen waren die de feiten bewust verdraaiden. Waarom ze dat zouden doen, was zijn vraag? Daar hebben ze toch geen enkel belang bij? Tja, hun belang is natuurlijk de aandacht die ze krijgen omdat ze iets weten wat een ander niet weet. Lijkt mij duidelijk. Maar dat argument ketste af op zijn domschild.