Auteur: Mack

Mensen die afstuderen op het onderwerp 'mack' weten het al, anderen vertel ik het nog even. Ik raak in alle staten als er een onderzoek is geweest waarvan de uitkomst de algemene, maatschappelijke en al jaren geldende opvatting over dat onderwerp tegenspreekt. In de wetenschap noemen we dit verschijnsel 'een mackertje'.
Voorbeeld. Vroeger was roken rustgevend en daarom gezond, jaren later blijk je er hele nare ziektes van te krijgen. Nog een voorbeeld. Vroeger was je stoer als je rookte, nu ben je de loser van de klas. (Ik weet niet zeker of dit in een laboratorium is onderzocht.) Subvoorbeeld: Vroeger waren appels goed voor je tanden, nu moet je geen appel meer aanraken als je tenminste niet wilt dat je voortanden op een kwade dag op de stoep kletteren. Voorbeeldkwadraat: Vitaminenpreparaten zijn schadelijk voor de gezondheid.
Vanochtend stond er weer een mackertje in de krant. Melk. Van melk was al langer bekend dat teveel ervan nierproblemen kan opleveren, maar goed voor je botten was het wel. Wat beweert dit onderzoek? Mensen die melk drinken hebben brozere botten dan mensen die dat niet doen. Ga ik nu even rustig een sigaretje roken om te kalmeren.

Kent u de Panna? De Panna is het poorten (door de benen spelen) van de tegenstander en is vooral bij allochtone straatvoetballers tot kunst verheven. Bij straatvoetbal is het de bedoeling de tegenstander zoveel mogelijk te vernederen (winnen doet er niet toe) en de Panna is de grootste vernedering die je als voetballer kan overkomen. Sterker nog, je kunt beter zes doelpunten tegen hebben dan één Panna.
Zelf is het me ook wel eens overkomen, en ondanks dat we drie doelpunten voor stonden juichte de tegenstander en voelde ik de vernedering. Gelukkig wonnen we wel de wedstrijd en was de scheidsrechter gewoon hetero, en telden de doelpunten dus zwaarder dan de Panna's. Maar met een om een zojuist gemaakte Panna juichende voetballer ga ik na afloop niet douchen.

Ik had laatst een monoloog met een collega die geïrriteerd was over Van Basten. Teleurgesteld was hij, het leek net of zijn levensvreugde een stuk was afgenomen door Van Basten's schuld. Het bekende verhaal, goeie voetballer geweest maar geen goede trainer. Hij wist ook nog op te noemen waardoor dat kwam, Van Basten is veel te snel op het hoogste niveau beland. Bovendien laat-ie allemaal goeie spelers thuis en selecteert hij uitsluitend jonge jongens die hem niet tegenspreken. En het WK 2006 beschouwde hij als trainingspartijtje voor het EK van 2008. En als je van Roemenië niet wint wat heb je dan op een WK te zoeken? Ik bracht er nog tegenin dat Nederland onder van Basten bijna nooit verloren heeft, maar dat schijnt niet te tellen. Dat zijn allemaal geen voetballanden, als ze een keer tegen een echt voetballand moeten zijn ze nergens.
Nu is hij niet de enige voetbalkenner in Nederland die het beter weet dan de bondscaoch, maar ik hoor dit slappe geouwehoer echt veel te vaak.
Ik leg het nog één keer uit. Eerst heb je Cruijff, daarna komt van Basten. Dan duurt het een hele tijd voordat ik kom. Mij spreek je al niet tegen, laat staan Van Basten Of Cruijff. Van Basten is de coach en hij bepaalt wie er geselecteerd wordt. Hij mag het EK 2008 ingaan met zijn gekozen selectie. Daar, en alleen daar mag hij beoordeeld worden op zijn prestaties, of hij mocht onverhoopt niet door de voorrondes komen. Hij heeft geroepen dat hij het EK wil winnen dus mag er verwacht worden dat Nederland de finale haalt.
Zijn er ondanks dit heldere en duidelijke verhaal nog steeds onverbeterlijke betweters die menen dat ze er meer verstand van hebben dan de bondscoach, dan zou het hen sieren als ze die finale niet keken en niet meededen met het feest dat losbarst na de winst. Kijk, dán ben je een kerel. Dus niet dat je dan ineens achteraf gaat roepen:" Ik heb het altijd al gezegd, geweldige coach."