Totaalruptuur

Als je ongeveer in 1995 een huis kocht, met premie, en je verkocht het een jaar of vijf later, dan heb je als het goed is verkocht tegen dezelfde prijs als je het kocht, met dat verschil dat je het bedrag wat je in guldens betaalde, later weer in euro’s terugkreeg. Je had dan een rendement van 220%

Dat rendement, dat heb je aan mij te danken. Ik was een laatbloeier, dus dat heeft mij enorm veel geld gekost. In plaats van dat ik nu 100 euro maandelijks aan de bank betaal, betaal ik nu grofweg het tienvoudige en in mijn nieuwe huis zal dat er niet beter op worden. Ik registreer ergens een onrecht dat ik niet helemaal kan plaatsen. Was ik een snelle Jelle geweest, dan was ik op mijn 23e getrouwd, had ik nu de kinderen de deur uit, had ik mijn huis nagenoeg vrij, en kon ik van het bespaarde geld nu een dikke BMW rijden om eens lekker te patsen in de buurt. Maar nee, het liep anders.

In de zeventien jaar dat ik nu in mijn huis woon is er nauwelijks waardevermeerdering geweest. Ik mag blij zijn als ik 4% rendement haal. Iets klopt er niet, maar ik weet niet wat. De bank heeft het ook heel anders aan me verteld destijds. Die hadden het over heel andere stijgingen, dat weet ik zeker. Natuurlijk, daar kan niemand iets aan doen en het heeft allemaal te maken met externe factoren die je niet kunt beïnvloeden. Me hoela. Ik weet na bijna vijftig jaar levenservaring dat ook hier mensen met macht achter zaten die er schatrijk van zijn geworden. Die hebben alles gepland in hun voordeel. Konden nog met pensioen op hun 56e en konden goedkoop een huis kopen. Hun rente op consumptief krediet was onbeperkt aftrekbaar, en ze konden zoveel aftrekposten opvoeren dat hun inkomen negatief werd en ze geld terug kregen van de belasting. De rekening werd doorgeschoven naar een latere generatie en ja, dat zijn u en ik.

Ik heb het gevoel dat we genaaid zijn, en niet een beetje. Nee, dit is een totaalruptuur. Met verdoving, dat wel, want bijna niemand heeft het door. Nooit zijn we met gele hesjes de straat op gegaan om te eisen dat de rekening wordt teruggelegd bij diegenen die nu waarschijnlijk met hun camper door Canada trekken.

Auteur: Mack

Mack is nu bijna vijftig en begon in 2004 met bloggen en volhardt tot nu toe. Kwam zelfs met de blogwet 2011 om tegenwicht te bieden aan de vele overlopers van weblog naar hypes zoals FB, Twitter en andere vluchtige en oppervlakkige zelfbevlekking. Of hij in al die jaren wijzer is geworden, is de vraag. Hij denkt zelf van wel. Mocht u na het reageren zien dat uw reactie in afwachting is van moderatie, dan komt dat omdat ik dat noodgedwongen zo moest instellen. Een stalker. Als u een vaste reageerder bent met telkens dezelfde gegevens, (naam, e-mail) zult u er geen last van hebben, anders moet ik de reactie handmatig even toelaten. Sorry voor het ongemak.

16 gedachten over “Totaalruptuur”

  1. Is je huidige huis dan al verkocht? Zo niet: misschien gaan ze wel overbieden.
    Ik was zo’n premie-A-mazzelaar in 1992. Nu liggen de kaarten weer anders.
    Als je maar naar je zin woont, dat is het belangrijkste.

  2. Het kost gewoon allemaal geld.
    Een hypotheekrente van 10 tot 13 procent was 40 jaar geleden heel gewoon en betaalde je uiteindelijk voor je huis van 1 ton bijna 3 ton, (de belastingaftrek niet meegerekend). Bij ons thuis was schuld een vies woord en dus gingen we niet op vakantie maar betaalden met alle overschotten het huis af. Toen deze vrij was kwam de overheid met een huurwaardeforfait (als je niet gekocht had moest je immers huren) om de hypotheekrente af te romen. Je kreeg hypotheekrenteaftrek maar daar ging het huurwaarde forfait weer vanaf. Dat was onredelijk voor eigen woningbezitters zonder hypotheekrenteaftrek want die moesten ineens voor een afgelost huis gaan betalen. Gelukkig hadden we meneer Hillen die dat ook vond en hoefde dat niet meer. Er was geen sprake van rechtsongelijkheid zoals dit kabinet probeerde het ingang te doen laten vinden om die wet weer af te schaffen. Maar iedereen stonk er in en nu betaal je weer belasting voor een afgelost huis terwijl een hypotheekhouder alleen maar minder renteaftrek krijgt.

    1. 10 euro per jaar extra nu, over 30 jaar 300 euro extra. Da’s niet echt waar ik over klaag. Ik heb het meer over een plotselinge verhoging van de pensioenleeftijd met een jaar of 8. Premie a van duizenden euro’s.

      1. Het gaat om het principe, er moet/kan belasting worden betaald over een inkomen. Dat is geld waarover je kunt beschikken. Over geld in een huis kun je niet beschikken, je zou als je geen inkomen hebt een lening moeten afsluiten om de kosten van een huis te betalen. Hetzelfde gaat op voor de OZB die je aan de gemeente moet betalen, daarvoor moet je lenen als je het niet cash hebt. Daar zou je over moeten vallen. Nu voer je ineens de pensioenleeftijd op, daar ging je verhaal niet over.

        1. Ik ben het in dit geval met je eens, maar belasting betaal je niet alleen over inkomen. Er is ook btw, box 3, toeristenbelasting, schenkingen, erfenissen. Ik vind het eigenwoningforfait ook vergezocht, want ze waarderen het woongenot in geld. Maar het is niet al te veel geld volgens mij. OZB daar val ik niet over, want die is voor alle huiseigenaren gelijk, afhankelijk van de waarde van het huis. De pensioenleeftijd, daar had ik het wel over in mijn verhaal. Ik vind het nog steeds onbegrijpelijk dat toen ik een jaar of 30 was, mensen met pensioen konden toen ze 59 waren, en een paar jaar later was dat ineens 65. Nu is het 67. Daar snap ik nog steeds helemaal niks van.

          1. Daarom gaat het ook om een principe, je kunt belasting heffen over de geldstroom niet over de passiva zoals een huis waar je in moet wonen, weer wel als dat huis geld genereert door het te verhuren want dat komt het weer terecht in de geldstroom. Feitelijk is het ook weer belachelijk dat er in tweede en derde instantie op geld waarover al betaald is weer opnieuw belasting moet worden betaald (schenkingen, erfenissen, alsook btw op consumptieartikelen enzovoort). Maar goed je snapt de pensioenleeftijd niet. Sommige beroepen hadden het zwaar te verduren ( zoals bijvoorbeeld brandweer en leraren op Curacau vond men) en die mochten dan ook eerder stoppen. Mijn vader was leraar en hij heeft tot z’n 65 gewerkt. Nu is de ‘overheid’ een paar jaar geleden plotseling tot de ontdekking gekomen dat de (niet gereserveerde) AOW kosten de pan uitrijzen, de beroofde pensioenpotten ontoereikend zijn geworden voor komende uitkeringen en tot grote vreugde signaleerde de wetenschap dat de levensverwachtingen zijn gaan stijgen. Eureka zei dan ook weer deze zeer kortzichtige overheid . Wanneer de pensioengerechtigde leeftijd kan worden opgerekt zijn we weer even onder de pannen en wie dan leeft die dan zorgt.

            1. Ik vind het niet belachelijk dat er belasting betaald moet worden over een erfenis, zeker niet met het argument dat er al belasting over betaald is. Over je loon is ook al belasting betaald, namelijk vennootschapsbelasting toen het bedrijf het verdiende. Nu keren ze het aan jou uit en moet jij er weer belasting over betalen. Een erfenis of schenking is nieuw inkomen, en daarom moet er belasting over betaald worden. Maar goed, zouden ze volledig op jouw wensen ingaan, dan zal de inkomstenbelasting verhoogd moeten worden naar een procentje of 80 schat ik. Ik denk dat dan het land wel op z’n kop staat. Nu is het wat verdekt en maakt men zich er minder druk over. En die overheid, tja. Daar stemmen ook zeer kortzichtige mensen op.

  3. Eigenlijk is het door je opmerking dat de rekening wordt doorgeschoven naar een latere generatie die me steekt. Je legt de schuld daar waar die niet hoort. Van de de mogelijkheden die de overheid bood is simpelweg gebruik gemaakt, of maak jij soms geen gebruik van een voor jou gunstige regeling zoals de hypotheekrenteaftrek? Afgezien daarvan waren er ook velen zoals ik die niet exorbitant leenden dan wel misbruik maakten van de rijkelijk geboden mogelijkheden om je daarmee te verrijken (onder het mom van ‘slim zijn’ dat ten koste van anderen gaat). De werkelijke veroorzaker echter is niet de generatie maar ‘onze geliefde overheid’. Bijvoorbeeld dat de huizenprijzen zo exorbitant konden stijgen is mede ten gevolge van het meer kunnen lenen vanwege de hypotheekrenteaftrek en de kopers tegen elkaar konden opbieden. Ons zijn dan wel voordelen geboden (om de geldomloop te stimuleren) maar zijn wij zijn ook slachtoffer waar het betreft de miljarden die door de overheid uit onze pensioenkassen zijn gestolen, net zo goed betalers geweest van het slecht doorgevoerde AOW beleid waarbij de pensioenen van de huidige generatie door de toekomstige moesten worden betaald.

    1. Ok, daar zat ik eerlijk gezegd ook een beetje mee. Want ik scheer nogal over een kam. Maar ik ken een aantal voorbeelden. In mijn ogen was er vroeger een generatie die deed alsof ze verschrikkelijk hard moesten werken (we hebben het land opgebouwd) maar in werkelijkheid hadden ze een kantoorbaan in de jaren zestig en zeventig waar geen druk op stond. Die wonen nu vrij, gingen vroeg met (eindloon)pensioen, en konden ook nog bijsparen met allerlei algemeen bekende fiscale constructies die geen geld kostte. Dat kon helemaal niet, en de rekening betalen we nu. Dat dat de overheid is, ja, oke, maar wie zorgt dat die overheid in het zadel blijft? Het steekt mij een beetje dat er vroeger zoveel kon, studeren voor de lol, afgekeurd worden als je pijn in je rug had, en nu kan er helemaal niks meer. En ok, ik mag niet de schuld leggen bij de mensen die daar gebruik van maakten. Maar diep van binnen steekt het mij ook. Er had verdorie een minister van financiën moeten zijn die dit voorzag.

      1. Je hebt gelijk, er was een sociaal vangnet, er was een WAO wanneer je niet meer kon en helaas is ook die mogelijkheid weer misbruikt door de slimmeriken onder ons. Mijn neefjes hadden een basisinkomen als student, de ouders hoefden niks bij te lappen, dat was in mijn tijd weer anders want toen moest er alweer geleend worden door de student. En ik heb het idee dat de huidige generatie overbezet is en weinig tijd heeft voor het gezinsleven, laat staan sociale contacten. Ik had een enerverende baan maar zie het gejaag van nu met lede ogen aan.

        1. Dat zal mij straks net zo vergaan. Mocht ik ooit mijn pensioenleeftijd halen, al heb ik het gevoel dat ze hem steeds verder weg zullen leggen zodat ik hem alleen maar benader, dan denk ik er net zo over. Blij dat ik dat niet meer hoef, al acteer ik nu dat ik het leuk vind.

  4. Als je het op langere termijn bekijkt is het gewoon een soort bingo. Huizenprijzen kunnen alle kanten op schieten. Maar dat doen ze we tegelijk. Dus als je huis lekker gestegen is qua waarde dan geldt dat ook voor alle andere huizen. Zelf heb ik er weinig last van, heb nooit een hypotheek of subsidie gehad. Vooralsnog is het een redelijke belegging. Heb inmiddels wel zo ongeveer het goedkoopste huis van de omgeving. Maar dat is alleen gemeten in WOZ-waarde. Was nog niet van plan om het te verkopen. Maar weet dan pas de werkelijke waarde. Huren is echter veel beroerder. Als ik alle kosten meereken huur ik al bijna 20 jaar voor nul euro. Punt is wel dat je eerst een beetje moet sparen om het huis(je) in 1x te kunnen betalen. Een hypotheek is huren van de bank. Dat is ook niet gunstig, maar ik vermoed dat het wel gunstiger is dan huren.

    1. Maar dan blijft als je in in 1995 een huis kocht en in 2000 verkocht en je weer een nieuw huis kocht, je afkon met een veel lagere hypotheek dan degene die hem voor het eerst kocht in 2000. Dat was een raar tijdperk. En huren bij de bank. Probeer jij maar eens aan te kloppen bij de bank als je dakgoot lekt.

Zegt u het maar

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s