De antirookcampagne.

Ik zag zojuist een discussie op televisie tussen een longarts en de directeur van Philip Morris. Het bedrijf had een nieuwe e-sigaret ontwikkeld, en uit onderzoek was gebleken dat er 90 tot 95% minder schadelijke stoffen in zaten dan in gewone sigaretten. De longarts wilde er niets van weten, en ging vol in de aanval, daarbij geholpen door presentator Twan Huys, terwijl de directeur aanvoerde dat er ondanks al het ontmoedigingsbeleid een groep is die blijft roken, en die ze hiermee tegemoet wilden komen.

Het is natuurlijk lastig, in deze tijd een sigarettenfabriek voeren, het beleid ook nog moeten verdedigen omdat het eenmaal je werk is, en daarbij aangevallen te worden door een longarts en ook nog de publieke opinie tegen te hebben. Het is meer geaccepteerd om in de porno-industrie te werken dan in een sigarettenfabriek. Maar toch moet mij iets van het hart. De staatssecretaris van Volksgezondheid mocht namelijk ook zijn zegje doen, en die zei met triomfantelijke blik dat hij geen uitzondering zou maken op de regels voor de e-sigaret omdat hij niet de staatssecretaris van een beetje volksgezondheid was, maar van volksgezondheid, en dat ook deze nieuwe sigaret nog steeds ongezond was. Alsof de man bij het antirookkamp hoorde dat hier gevormd werd door Twan Huijs en mevrouw de longarts. De longarts vond dat de directeur schijnheilig was om een minder schadelijke sigaret te willen aanprijzen. In plaats daarvan zou die geen tabak meer moeten produceren.

Tja, denk ik dan. Wie is er hier nu hypocriet? De staatssecretaris toch zeker? Verbied dan morgen dat hele roken, als je zo anti bent! En de longarts toch ook, door de staatssecretaris in haar kamp op te nemen? En Twan Huys toch al helemaal, als onafhankelijke presentator? De fabrikant zegt nota bene dat als mensen geen gezondheidsrisico’s willen lopen, ze het roken in het geheel moeten afzweren. Maar voor degenen die dat niet lukt, of die dat niet willen hebben ze een alternatief. Zo slecht vind ik het nog helemaal niet klinken. Ik vind trouwens toch dat als je oud genoeg bent, je zelf moet beslissen of je rookt. Tenminste, het zou niet iemand die niet huilt op je begrafenis mogen zijn, die zich ermee bemoeit. Als je het risico wilt lopen om aan de gevolgen ervan dood te gaan, dan is dat een mensenrecht.

Maar begin gewoon nooit met roken, dat is het allerbeste.

Auteur: Mack

Veertiger die lang geleden begon met bloggen en tot nu toe volhardt. Kwam zelfs met de blogwet 2011 om tegenwicht te bieden aan de vele overlopers van weblog naar hypes zoals FB, Twitter en andere vluchtige en oppervlakkige zelfbevlekking. Ik schrijf dwangmatig. Maar ook omdat ik het leuk vind. Soms ben ik te moe, of staat de tv te hard om me te kunnen concentreren. Maar meestal schrijf ik. Soms een paar dagen niet. Maar ik kom altijd terug naar hier. Want dit is m'n tweede huis.

6 gedachten over “De antirookcampagne.”

  1. Zelf denk ik dat er hoe dan ook onafhankelijk onderzoek moet komen naar bijvoorbeeld de e-sigaret. Zo ik begrijp is dat nog niet echt gedaan. Het is dus maar de vraag of de claims van Philip Morris kloppen. Het zou mij niets verwonderen als ook aan dit soort sigaretten iets wordt toegevoegd dat verslavingverhogend is. Simpelweg om er langer iets aan te verdienen. Enig wantrouwen is wel op z’n plaats.

    Bij helemaal verbieden ontstaat er weer een illegaal circuit en dat kan nog wel eens schadelijker zijn. Naast roken en diverse drugs is ook alcohol een ramp. Niet alleen slecht voor de gezondheid en gevaarlijk in het verkeer, maar mensen kunnen er ook aggressiever van worden. En ook daar zit het probleem dat een totaal verbod misschien wel beroerder is.

  2. Inderdaad, niet verbieden. Dat illegale circuit schiet niet op. Drugs zouden ze, wat mij betreft, ook mogen legaliseren. Alcohol werd ook in de ban gedaan in de vorige eeuw – het heeft er alleen maar toe geleid dat sommige mensen er stinkend rijk van werden.

  3. Van mij hoeven ze het echt niet te verbieden. Maar laat de staatsecretaris even stoppen met zijn schijnheiligheid zeg. Die verdient er dik aan, en houdt het ook in stand, en ondertussen doet hij alsof de tabaksindustrie de boeman is.

  4. Voor zover ik weet, is er een groep mensen die genetisch o.i.d. extra vatbaar is voor verslavingen, dus ook voor nicotine. Kennelijk is daar weinig aan te doen.
    Naar mijn idee speelt de politiek de meest dubieuze rol. Want de Staat verdient heel aardig aan accijnzen. Ik stel voor om de kosten van longziekten een op een door te rekenen aan de tabaksindustrie. Ten slotte heeft die industrie in het verleden moedwillig extra verslavende middelen in sigaretten verwerkt. In Nederland zijn ze nu het heilige boontje, maar tegelijkertijd doen ze er in ontwikkelingslanden alles aan om mensen aan het roken te krijgen. Ook kinderen.

  5. Ik ben een niet roker wel te dik als mensen me aankijken als ik een blikje cola drink, moet ik iedereen die rookt ook aan gaan kijken? Never mind het is allemaal rotzooi maar het is zo lekker voor de staatskas. Das is het probleem.

Zegt u het maar

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s