Beschaafd en tolerant

Met redelijk veel plezier luister ik naar Avondspits op radio 1, een programma van Joost Eerdmans. Het gaat mij te ver om hem voormalig politicus te noemen, maar hij heeft in de kamer gezeten voor de LPF. Eerdmans is een echte rechtse rakker, met wie ik het soms ééns ben, soms niet. Hij beseft zelf dat hij soms wat kort door de bocht gaat en hij heeft ook respect voor meer gematigder meningen van de linkerkant, en heel soms geeft hij zelfs gelijk weg. Dat is ook de enige manier waarop je naar iemand met een uitgesproken mening kunt luisteren.

Zijn stelling van vanavond: schrap de privacy van misdadigers. Naar aanleiding van de strafvermindering voor de “kopschoppers” wat een naar woord is. En dan gaat het los op de radio. Half rechts Nederland hangt aan de lijn om te zeggen dat het het ermee eens is. Misdadigers moeten aan de schandpaal. Ze willen het ook niet over verdachten hebben, maar over misdadigers, want op de beelden is duidelijk te zien dat er een misdaad begaan wordt. Een advocaat met een tegengeluid zei: dat vind jij. Maar het gaat erom dat de rechter ook vindt dat er op de beelden een misdaad gepleegd wordt, en pas dan mogen de beelden gebruikt worden als opsporingsmethode. Niet als schandpaalmethode.

Wat ik steeds vaker aan mezelf merk. Ik ben niet zo gek op mensen die roepen dat iemand aan de hoogste boom moet of in dit geval aan de schandpaal. Niet omdat ik daar iets van vind, maar omdat ik vind dat we dat aan de rechter moeten overlaten. Dat vind ik niet alleen, dat is ook zo. De rechters gaan daarover, de mensen niet, dus waarom zouden ze het roepen? Rechters hanteren wetten. Die wetten zijn er in de loop der jaren gekomen omdat we daar om gevraagd hebben. Veel mensen zijn het er niet mee eens dat de rechter de wet hanteert, daar komt het op neer. En daarin schuilt gevaar. Mensen denken zo te komen tot een staat waar geen misdaad meer is, maar er zijn geen staten waar geen misdaad is. En degene die er het dichtst bij komen, zouden we daar willen wonen?

Uiteraard schreeuw ik moord en brand als de misdaad dichter in mijn buurt komt. Ik ben dus geen haar beter. Maar zolang dat niet het geval is, waan ik mij beschaafd en tolerant.

Auteur: Mack

Veertiger die lang geleden begon met bloggen en tot nu toe volhardt. Kwam zelfs met de blogwet 2011 om tegenwicht te bieden aan de vele overlopers van weblog naar hypes zoals FB, Twitter en andere vluchtige en oppervlakkige zelfbevlekking. Ik schrijf dwangmatig. Maar ook omdat ik het leuk vind. Soms ben ik te moe, of staat de tv te hard om me te kunnen concentreren. Maar meestal schrijf ik. Soms een paar dagen niet. Maar ik kom altijd terug naar hier. Want dit is m'n tweede huis.

13 gedachten over “Beschaafd en tolerant”

  1. Het domme is dat dergelijk ondoordacht geklets er voor zorgt dat de criminaliteit juist escaleert. Een goed voorbeeld is de USA waar door dat geklets procentueel veel meer mensen in de gevangenis zitten en je gemiddeld toch minder veilig op straat loopt.

    Nederland deed het in mijn ogen behoorlijk goed, maar glijdt sinds Pim en Wilders (en hun populistische prietpraat) inmiddels een klein stukje af richting USA.

  2. Ja, dat soort rechtse mensen interpreteren de lettergreep ‘rechts’ verkeerd in het woord rechtsstaat.
    Vooral het huidige duo Opstelten/Teeven laat niet af aan de rechtsstaat te tornen.

  3. Dat is de tegengestelde situatie. Als Opstelten/Teeven iets doen en de rechter laat het toe, is dat ook de rechtsstaat. Als je dan moord en brand schreeuwt doe je hetzelfde als wat de rechterflank doet als er een misdadiger aan de schandpaal moet.

  4. Toevallig gisteren nog bij die documentaire van de zaak Robert M.: er bestond nog geen spreekrecht voor ouders van misbruikte kinderen in zo’n rechtszaak, maar Teeven wou die wet veranderen en dat lopende het proces daar ook invoeren en de rechter ging daar ook in mee.

  5. Het verschil is dat Teeven bij machte is om de wet te veranderen. Als hem dat lukt gaat dat volgens het democratisch proces en hebben er deskundigen naar gekeken. Dat is volgens mij heel wat anders dan iemand die roept vanuit persoonlijke emoties zonder verstand van rechtspraak. Maar een persoonlijke mening mag je uiteraard hebben, maar de mensen in de uitzending bij Eerdmans doen net of het allemaal belachelijk is dat de wet nagkomen wordt. En dat doe jij ook, maar uit de andere richting.

  6. Neenee, dat geval wat ik op TV zag, daar begreep ik uit dat de rechter gewoon een wet wou gebruiken die nog niet bestond toen het proces begon, en dat dat niet mag. Dus dat de rechter zich niet aan de wet hield.

  7. In dit geval heeft Laurent gelijk. Ik heb die uitzending ook gezien.
    Het was trouwens een zeer indrukwekkend portret van die twee advocaten. Zeer de moeite waard om te bekijken.

  8. Onze wetten zijn helaas niet in beton gegoten en zijn verschillend interpreteerbaar. Kijk maar naar het proces waar de rechter hogere straffen oplegde dan door het OM geeist, terwijl het OM dacht het hoogst mogelijke te vragen. Het rammelt dus aan alle kanten binnen onze wetgeving.Verder bemoei ik me mooi nergens mee.

  9. Op het gevaar af voor rechts gehouden te worden: is het niet veel afschrikwekkender voor idioten als die kopschoppers om aan de schandpaal genageld te worden dan een paar weken plantsoenendienst te moeten lopen?

    Uiteraard bepaalt de rechter dat dan.

Zegt u het maar

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s