Er schijnt wat ophef te zijn in Nederland over iets met pensioenen dacht ik, en nu komt de vakbond zich er tegenaan bemoeien. Ik hoor het wel, maar ik begrijp er werkelijk geen snars van, dus als u het begrijpt, laat ik het mij graag uitleggen.
In Den Haag wordt voor ons beslist dat wij langer moeten werken omdat dat niet anders kan. Het zij zo. Ik vind het een goede reden, ‘omdat dat niet anders kan’. Want als het niet anders kan moet het gebeuren. Ik begrijp ook niet dat er nog partijen zijn die vinden dat we niet langer hoeven te werken. Zij moeten toch ook snappen dat dat niet anders kan? Stelletje dwarsliggers. In elk geval, zoals we er nu voorstaan kan het niet anders en wordt de pensioenleeftijd verhoogd van 65 tot 67. Dat lijkt niet veel, maar tot voor kort stopte je vaak nog met werken op je zestigste. Nu dus zeven jaar langer. Het voordeel is wel dat je op je 60e nog een enorme carrière kun maken. Dat is toch een uitgelezen kans!
Nou ja, dan komt de vakbond en die zegt: we zijn het er niet mee eens. Dat is al dom, want het kan nu eenmaal niet anders, dat weet ik zelfs. Misschien dat een volgend kabinet alles weer terugdraait hoor, maar ik denk het niet, want anders zijn we voorgelogen. Maar goed, de vakbond. Wat kunnen die er tegen doen? Een bedrijf platgooien? Daar hebben ze toch in de eerste plaats de werkgevers mee? Bovendien, als je die tijd dat het bedrijf plat ligt er aan het einde weer bij moet werken, zit ik daar ook niet op te wachten. Dus ja.
Nou, bovenstaand stukje staat ongetwijfeld vol foute aannames en redeneringen, maar ik laat mij graag uitleggen waarom het niet anders kan, en wat de rol van een vakbond hierin kan zijn.
Mack 
Er valt niets uit te leggen omdat het grootste deel van het denken en handelen van de vakbondsbonzen zich toch aan ieders waarneming onttrekt vanwege de verborgen agenda’s die hun denken en handelen met name bepalen. Geen gezellig volk waar je diepere beweegredenen ook niet van moet willen kennen.
LikeLike
Ik vind het altijd fijn te horen dat het niet geheel aan mij ligt.
LikeLike
In dit artikel staat vrij kort en helder uitgelegd waarom het huidige pensioenakkoord geen goed idee is:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/2918000/2011/09/20/Jongeren-kunnen-naar-hun-pensioen-fluiten.dhtml
(ikzelf was er ook blij mee want kon het ook niet goed volgen)
Of het niet anders kan valt ook te betwijfelen. In diverse artikelen van Marcel van Dam las ik dat het vooral noodzakelijk is als je per se de verdeling van mensen over de diverse belastingschalen hetzelfde wilt houden, ook al gaat iedereen er in welvaart op vooruit. Dus zeg maar dat je in het extreme geval dat iedereen over 20 jaar 2x zo rijk is, nog steeds maar het zelfde percentage in de 51% schijf wilt laten vallen.
Het is die voorwaarde, volgens Van Dam, die die verhoging van de pensioenleeftijd nodig maakt. Als je gewoon iedereen door laat stijgen in de huidige belastingschijven niet.
We zijn hier al sinds 1980, maar zeker sinds 1990 de economie steeds verder aan het liberaliseren, steeds verder de Amerikaanse kant op, in dienst van de multinationals. Het is hier nog lang niet zo extreem, maar een groep rijken is ook hier een stuk rijker geworden en voor degenen aan de onderkant van de samenleving zijn er sinds 1980 nauwelijks op vooruit gegaan.
LikeLike
* vrolijk naar jullie zwaait vanaf de onderkant, zeg maar gerust de bodem van de samenleving *
LikeLike
@Laurent: Ik begrijp niet wat Marcel van Dam bedoelt. Er is toch geen verdeling over de tarieven? Ik bedoel, het is toch afhankelijk van hoeveel je verdient (>55.000) en verder niet? Dus als iedereen twee keer zo rijk wordt vallen er toch automatisch meer mensen in?
LikeLike
@Mack: precies, dat zou als er niets veranderde inderdaad gebeuren, maar men heeft dus volgens dat artikel plannen om die grenzen te veranderen zodat er NIET steeds meer mensen in dat tarief vallen, daarom zijn die bezuinigingen nodig volgens Van Dam.
LikeLike