Tijdens het bestuderen van belastingwetten blijft ook het hersendeel dat verantwoordelijk is voor het doorgronden van natuurwetten actief. Daar kwam ik vanavond achter. U heeft misschien wel eens gehoord, of hier gelezen dat een natuurkundige wet slechts geldt zolang het tegendeel niet bewezen is? Dus, de zwaartekracht trekt aan de tennisbal zolang overal proefondervindelijk wordt vastgesteld dat de bal in de richting van de aarde valt? Zolang de tennisbal nu maar aan die wet gehoorzaamt blijft de wet in stand. Zou ergens op de wereld ook maar één tennisbal omhoog vallen, kan de wet worden geschrapt. Nou, zo ontdekte ik vanavond een natuurkundige wet die uit de boeken kan. En dat is het verhaal dat de afgelegde afstand het produkt is van de snelheid en de verstreken tijd. Ter verduidelijking: een half uur met een snelheid van 200 km/u rijden levert een afstand op van 100 km. Dus 100 km = 200km/u maal 0,5 uur. Maar nu komt het: als ik precies een uur lang met 100 km/u rij, heb ik 100 km afgelegd. Hoe kom ik aan deze berekening? 100 km =100km/u gedeeld door 1 uur. Ha!
Mack 
Ja, dat moest ik nogal eens uitleggen bij diverse Excelcursussen, wat delen door nu eigenlijk precies inhield. En daar zaten dan HBO-ers bij.
LikeLike
Ja, hoe hoger de opleiding, hoe minder de bereidheid tot delen. Ik geloof je gelijk.
LikeLike
Als jij een half uur met 200 rijdt, moet je tanken. Klaar. Niet meer over na denken. Punt.
LikeLike
Gelukkig is de aarde plat.
LikeLike
Tuurlijk niet. Dat zou betekenen dat als ik 100 rij dat ik na een uur moest tanken. Zo simpel zit het nu ook weer niet in elkaar.
LikeLike
Wat nou HA? Dat is toch zo logisch als wat?
LikeLike
Jij vindt een omhoogvallende tennisbal logisch?
LikeLike
Temeer daar theoretisch gezien het benodigde vermogen om een voorwerp door de lucht te duwen met de derde macht van de snelheid oploopt.
LikeLike
Als je in de ‘big bang’ gelooft, dan kan je al die natuurwetten aan je laars lappen. Aangezien de big bang puur toeval was, is alles wat daar uit voortgekomen is ook puur toeval. Mijn natuurkundeleraar was destijds niet blij met mijn stellingname. 🙂
LikeLike
Maar eh…. Wat is het punt? 100 Km per uur is toch gewoon 100 km Per Uur? 100/1=100 toch?Ik mis iets geloof ik…. Dat hersendeel dat verantwoordelijk is voor het doorgronden van natuurwetten waarschijnlijk…
Of…..: een paar dagen geleden dicteerde je internet-wetten, en vandaag: natuurwetten? 😎
LikeLike
Big Bang toeval? Als zelfs het 24e cijfer achter de komma van de uitdijingssnelheid ook maar 1 hoger of lager was, waren we hier nu niet geweest. Ik noem dat geen toeval meer. Daar ging een ongrijpbare wiskundige berekening aan vooraf, zei Steven Hawking als ik me goed herinner.
LikeLike
Ik bemerk in de reacties op dit logje wel een opvallend verschil tussen mannen en vrouwen. Nu zijn het vooral mannen die zich ermee bemoeien, en de twee vrouwen (en Hermanus) begrijpen het punt niet.
Het uitgangspunt is de tennisbal die omhoog valt. Dat is de uitzondering die de wet ongeldig maakt. Ik maak nu de formule van de afstand ongeldig. Tenminste, laat mij in die waan. 😉
LikeLike
Ik sluit me aan bij Giva en Jolie. Niet opzienbarend allemaal. Dat is de definitie van 100 km per uur rijden, als je dat een uur lang doet ben je 100 km verder. Dat is toch geen reden om triomfantelijk HA te roepen.
LikeLike
Pfff…
LikeLike
Okee, pfff …, ja daar kan ik me dan wel weer in vinden.
LikeLike
Met ‘1’ heb je alles wat bestaat dan ook wel zo’n beetje beschreven. 1 is de absolute factor, waarvan alle overige factoren gevolgen zijn. Omdat 1 absoluut is, is er niet mee te manipuleren. 1 impliceert alle andere getallen. De getalen komen logisch uit 1 en vervolgens uit elkaar voort.
Mijn 1-geloof hecht dan ook aan het beeld van een oerknal.
LikeLike
1 is het neutrale element waar het vermenigvuldiging en deling betreft. Dat wil zeggen dat het effect ervan niets is bij uitvoering van die operatie met dat element. 0 is het neutrale effect bij optellen en aftrekken. Toepassing van die operaties met 0 heeft geen effect.
Godallemachtig, ik had nooit gedacht ooit nog eens die informatie, opgedaan bij een college Groepentheorie, ergens te moeten spuien.
LikeLike
Naaaah, Mack…. Dan kun je Giva, Irene en moi wel uit de nek vinden kletsen, maar eh, hoezo natuurwet ongeldig? Dit stond toch al gewoon in de rekenboekjes van onze* lagere school?
*nahja, ‘onze,’ van de jaren 70 bedoel ik 🙂 😉
LikeLike
Dat zie je verkeerd; zwaartekracht werkt op zichzelf niet niet omhoog of omlaag. De begrippen omhoog en omlaag worden echter door de richting van de zwaartekracht vastgelegd, omdat wij geëvolueerd zijn ons meestentijds in een bepaalde oriëntatie t.o. v. de zwaartekracht te bevinden, behoudens enkele verwarde yogi’s in India.
‘Omlaag’ is per definitie in de richting van de zwaartekracht; anders zouden we dat niet ‘omlaag’ noemen.
Als wij niet op het oppervlak van een bol leefden met een zwaartekracht naar het middelpunt ervan gericht, maar aan de binnenkant van een bol met de zwaartekracht vanaf het cenrtum naar buiten gericht, zouden wij de omgekeerde richting ‘omlaag’ genoemd hebben.
LikeLike
Groepentheorie is een van die uitzinnig saaie, typisch wiskundig formalistische saaie onderwerpen.
Zo’n onderwerp dat de natuurkundige Richard Feynman ooit tot de, wiskundigen gekmakende, uitspraak leidde: “Alles wat puur wiskundig bewezen kan worden is triviaal. Als het wiskundig bewezen kan worden weet ik van tevoren toch al dat het waar is, en anders is het onwaar”
Hij daagde wiskundigen uit met een bewezen stelling te komen die tegen zijn intuïtie inging, en dat lukte niet echt, volgens zijn eigen boek althans.
LikeLike
Overigens een aanrader: “Surely you’re joking, mister Feynman”. Erg onderhoudende verhalen van een uniek persoon.
LikeLike
Voor degenen die zich afvragen “WTF is Richard Feynman?”: hij kreeg een Nobelprijs voor o.a. zijn padintegralenmethode voo het berekenen van allerlei quantumelektrodynamische effecten, en wist bovendien in 1988 vast te stellen waardoor de spaceshuttle Challenger ontploft was.
LikeLike
Uit de nek kletsen? Nee hoor, iemand die het niet begrijpt kletst niet per definitie uit zijn nek. Waarschijnlijk klets ik zelf veel meer uit mijn nek. Maar begrijp je nu echt niet wat ik bedoel? Let even op het schuin geplaatste letters in het logje.
LikeLike
Oh, ik zie het verkeerd. Dus als ik het heb over omhoog vallen, dan klopt dat niet?
LikeLike
Daar klopt toch geen bal van Laurent? Wat is dat voor TU daar in Eindhoven? Als ik een getal door 0 deel, gebeurt er wel degelijk iets hoor.
LikeLike
Goed lezen: 0 is het neutrale element bij optellen en afrekken.
LikeLike
Hee, heb je je reactie gewijzigd?
LikeLike
Omhoog vallen kan niet, maar niet vanwege een natuurwet maar vanwege dat vallen door ons altijd per definitie als omlaag wordt waargenomen.
LikeLike
Behalve natuurlijk als een persoon omhooggevallen is.
LikeLike
zucht…..
LikeLike
Omhoog vallen heet in gewone huis, tuin en keukentaal: stuiteren! HA!
LikeLike
http://nl.wikipedia.org/wiki/Factor
Ik heb het niet over nul en optellen. Ik heb het over 1 en vermenigvuldigen.
LikeLike
Ja, mijn opmerking was slechts ter aanvulling, geen kritiek.
LikeLike
Opvallend dat omhoogvallen niet kan. 🙂
LikeLike