In mijn leven ben ik altijd hard op zoek naar de waarheid, maar kom dan snel tot de conclusie dat de waarheid hard is. Er zijn dingen die je redelijkerwijs moet aannemen, als je er zelf geen verstand van hebt. Tenminste, dat vind ik. Er zijn ook mensen die zelf ergens geen verstand van hebben, maar die tot tegengestelde conclusies komen van wat onderzoek heeft uitgewezen. Het onderzoek verwijzen zij dan naar het rijk de fabelen of het zijn complottheorieën van de overheid.
Zo beweerde iemand dat wildviaducten miljoenen kosten, (waar) maar dat het weggegooid geld was omdat het wild er toch niet overheen trok. Zijn bron was een oom die daar regelmatig gelopen had maar nooit een spoor van wild had aangetroffen. Ik voerde aan dat ik dat raar vond omdat ik de ene keer op de A50 aan de linkerkant Schotse hooglanders zie lopen, de andere keer aan de rechterkant. Dit kwam volgens hem omdat ik de ene keer richting Arnhem reed, en de andere keer richting Apeldoorn. Ik vond het een scherpe opmerking, en ik liet het maar zo.
Met mijn collega praatte ik er nog even over door, en ook die was van mening dat wildviaducten niet hielpen. Dit omdat groot wild een bepaald wildspoor volgt, en als dat niet over het wildviaduct loopt, dan gaan ze er niet overheen. Ik zocht wat op internet en vond artikelen van onderzoekers en boswachters die het tegendeel beweerden. Gemiddeld staken 6 stuks groot wild per dag over.
Ja, maar dat is dan niet waar omdat die berichten onder druk van de overheid zijn geplaatst omdat anders zou uitkomen dat ze miljoenen verkwisten. De complottheorie vierde hoogtij. Geen enkel bewijs daarvoor kon worden aangevoerd, maar mijn collega bleef bij zijn standpunt, wildviaducten helpen niet, hij komt van de Veluwe, dus hij heeft verstand van wild, en wild gaat geen ecoduct over. Bovendien gebeurt het heel vaak dat de overheid de feiten bewust verdraait om zaken te verdoezelen. Wederom geen voorbeelden of bewijs, behalve dat het algemeen bekend is.
Tja, ik doe dan mijn best om rustig te blijven want ik kan niet tegen zoveel domheid. Precies hetzelfde zal hij over mij denken, omdat ik geloof wat onderzoekers zeggen. Misschien ook niet altijd slim, maar ik vind niet dat ik tegen uitkomsten van onderzoek in moet gaan als ik geen verstand van zaken heb. Ik voerde nog aan dat het juist de mensen waren die de feiten bewust verdraaiden. Waarom ze dat zouden doen, was zijn vraag? Daar hebben ze toch geen enkel belang bij? Tja, hun belang is natuurlijk de aandacht die ze krijgen omdat ze iets weten wat een ander niet weet. Lijkt mij duidelijk. Maar dat argument ketste af op zijn domschild.
http://www.youtube.com/watch?v=XgyVvX5Ygfc&feature=related
Mack 
Heb je mijn net vanmiddag gemaakte poll al gezien?
Poll
Krek zo is t
Ik denk van niet: [0%]
Ik denk van wel: [0%]
Nietes: [0%]
Welles: [0%]
Echt niet dus he: [0%]
Echt wel dus he: [0%]
Bewijs het dan!: [0%]
Denk zelf es na!: [0%]
Denk JIJ es na!: [0%]
Denk jij dat ik achterlijk ben?!: [0%]
Ik denk van wel: [0%]
Stemmen: 0
LikeLike
Domschild, mooi gevonden…
LikeLike
Ik geloof al die wetenschappers lang niet altijd. Die proberen elkaar ook maar steeds af te troeven. Of door een onderzoek te manipuleren iets te bewijzen dat een ander, logischerwijze, nog niet was gelukt en zo en roem en glorie te verwerven. Ik hou een gezonde slag om de arm. Als het me redelijk en plausibel lijkt wat er beweerd wordt, geef ik ze het voordeel van de twijfel. Om de vijf jaar worden allerlei tot dan toe vaststaande feiten, want wetenschappelijk bewezen, onderuit gehaald. Dus ik vind het een beetje naïef van jou dat je van alles gelooft omdat wetenschappers het beweren. Welke geloof jij dan als verschillende wetenschappers er tegengestelde theorieën op na houden?
LikeLike
Ik heb óp het wildviaduct over de A50 gelopen en kwam daar de hooglanders halverwege tegen. Dus ze steken wel degelijk over.(Maar misschien waren het ook wel schimmen van Hooglanders, na dat filmpje ga ik toch twijfelen :))
LikeLike
Waarom ga je niet een weekje camperen op het wildviaduct en schrijf je je bevindingen hier op dit blog? Maak er mooie grafieken van, berekeningen, percentages, formules, … en niet te vergeten foto’s.
LikeLike
Omdat anderen dat al gedaan hebben. Het zou toch van de zotte zijn om hen niet te geloven?
LikeLike
http://ontsnapt.web-log.nl/verder_waar_ik_gebleven_w/2010/11/imagine.html
LikeLike
Ik denk daar vaak over na, conspiracy theory. Het is een feit dat ons vaak een alternatieve waarheid voorgehouden wordt, naa gelang het uitkomt. Daarom hecht ik alleen waarde aan bevindingen van onafhankelijke onderzoekers.
LikeLike
Oke, valt de Universiteit van Wageningen daaronder?
LikeLike
Ik volg je niet. Mijn antwoord was algemeen.
LikeLike
Ik denk dat er meer van die wildviaducten waar is, dan van die maanlanding. Dwz dat mannetje kan nog steeds gelijk hebben.
Het heeft allemaal weinig met wetenschap te maken. Wetenschappers wil ik dan ook niet zomaar over van alles de schuld geven. Die mensen onderzoeken doorgaans naar eer en geweten. Het zijn de mensen die de wetenschap interpreteren waar ik moeite mee heb. Begint al met het management van een onderzoeksburau dat kan zeggen: ‘Wil je die bevinding wel/niet in je rapport opnemen, anders kunnen we volgend jaar naar de subsidies, donaties of inversteringen van bedrijven fluiten.’ Vervolgens wordt er een persbericht gemaakt, dat de media moet aanspreken. Dus weinig details, want dan raken ze van slag. Dus ‘pik maar een paar opvalende krenten uit de pap en dik die op z’n jip en jannekes flink aan.’ Vervolgens komt het bij de media die een artikel kan publiseren als interessant of die kan denken ‘daar hebben we al tig keer over geschreven, nu es een keertje niet.’ De mensen bij de krant en RTV zijn echte alfa’s en snappen doorgaans niets van wetenschap. Ze snijden dan ook hele stukken uit het persbericht en vullen het aan met wat ‘wederhoor’. Die wederhoor is moeilijk te vergaren, dus zuigen ze zelf wat uit hun duim. Uiteindelijk gaan de politiek en bestuurders er ook nog een keer mee aan de haal. Gevolg; de oorspronkelijke wetenschapper herkent zijn onderzoek totaal niet meer terug.
Bij de maanlandig was het nog een paar stappen erger. Dat project was onderdeel van de koude oorlog tussen de Sovjet Unie en de USA. Het ging om het ontwikkelen van langeafstandsraketten. Je krijgt daar zeker in de USA meer geld voor als je dat koppelt aan een ‘eerste voet op de maan’. Voor dat laatste hebben particulieren en bedrijven meer belastinggeld over. Zelf denk ik dat mensen nog steeds niet in staat zijn om iemand naar de maan de laten gaan en weer heelhuids terug te laten keren. Dat laatste is veel moeilijker, je kan er immers niet een complete lanceerbasis gaan bouwen. Zelfs niet 1/6de daarvan omdat de zwaartekracht daar maar 1/6de is. Zeker in die tijd was er maar een zeer kleine club die het echt onafhankelijk kon volgen. Dus met eigen camera’s of ook maar een journalist ter plaatse. De Nasa kon dus eenvoudig haar gang gaan met manipuleren. En ik denk dat dat gebeurd is. De mensheid heeft dus een prachtig toneelstuk gezien, dat eens niet door het ministerie van cultuur is gesubsidieeerd.
Maar ik ben niet echt uitgesproken en vind ook niet dat iedereen de plicht heeft om ergens voor of tegen te zijn. Bij beide voorbeelden denk ik dan ook ‘het zou best wel en best niet kunnen’. Ik heb tekort betrouwbare onafhankelijke informatie om er een goed opordeel over te hebben. Als ik op of bij de Veluwe zou wonen, dan zou ik daar mijn ogen en oren de kost geven. In de paar keren dat ik over de Veluwe gefietst heb, heb ik geen wildviaduct gezien. Het zou dus best kunnen dat die dingen er niet eens liggen.
LikeLike
Niks hejje gezien. Ge hed een schim gezien. Onmogelijk.
LikeLike
@Xiwel: ik heb niet de indruk dat het in de jaren vijftig en zestig moeilijk was om in de VS de handen op elkaar te krijgen voor anti-communistische, anti-Sovjet-Unie gerichte maatregelen, gezien die hele communistenheksenjacht van Joe McCarthy. Daar hadden ze geen fake-maanlandingsproject voor nodig, dunkt mee.
Oorlogen beginnen vormden, na WWII, nooit zo’n probleem in de VS. Irak en Afghanistan waren ook een fluitje van een cent om erdoor te krijgen.
LikeLike
@Laurent: Toch is de USA alweer een paar decennia bezig om een zogenaamd raketschild van de grond te krijgen en dat wil niet erg lukken. Irak pakten ze simpeler aan door die Amerikaans diplomate die zei dat het niet onredelijk zou zijn als Iraq Kuwayt zou binnenvallen, omdat dat land hun compensatie van een gemeenschappelijk olieveld al jaren niet nakwam. Voor Afghanistan hebben ze Al Qaida een handje geholpen met info over het WTC, 2 vreselijk slecht geconstrueerde gebouwen. Ze zijn er dus zeker handiger in geworden.
Aan de andere kant hielp dat maanlandwedstrijdje op veel meer fronten. Mensen werden er ook trots door op hun land en trotse mensen gaan bijvoorbeeld gewilliger zo’n domme Vietnam-oorlog in.
Bij het toneelstukje dat Colin Powell moest opvoeren voor de Iraq-oorlog hebben de Amerikanen en Britten duidelijk hun hand overspeeld. Van alle (als zekerheid) gepresenteerde vermoedens bleek erg weinig waar te zijn. Iets dat inmiddels toegegeven is.
Ik denk nog steeds dat de USA vooral zo bang is voor Wikileaks dat dergelijke manipulatie aan het licht zal komen.
LikeLike
Zo’n geintje met die diplomate is zeker denkbaar, ja. Van dat soort streken is de hele geschiedenis doortrokken. Maar een fake maanlanding en een geregisseerde aanval op het WTC vind ik erg onwaarschijnlijk.
Je gaat toch niet zo’n massale vernietiging in je eigen belangrijkste stad aanrichten om alleen maar een excuus te hebben een oorlog te beginnen met hoogst onzekere uitkomsten?
Op zichzelf kan ik me wel voorstellen dat ze een reden wilden hebben Afghanistan binnen te vallen, er is een of andere oliepijplijn die men daar wil aanleggen.
LikeLike
@Laurent: Het probleem is dat het allemaal niet zo zwart-wit gaat. Hitler zal ook niet in 1935 een plan ontvouwd hebben van: Team A gaat alvast de gaskamers bouwen en team B zorgt voor het transport en team C pakt de slachtoffers op.
Bij dat WTC denk ik dat er niet gerekend was op de slechte constructie van het gebouw en dat er veel meer slachtoffers vielen dan voorzien. Het was opvallend dat er bij een aantal partijen voorkennis was. Maar ook in dit geval kan er sprake geweest zijn van voortschreidend inzicht en kan het heel goed zijn dat maar een paar mensen (en misschien wel niemand) het complete scenario kende.
En het rare is, het gaat volgens mij vaak niet om economische belangen als het veiligstellen van oliebronnen. Meer zit het er in dat er enorm veel wapens geproduceerd worden. Dat heeft geen nut als je die nooit kunt inzetten. Dus zal de wapenindustrie er alles aan doen om omzet te maken. Ze lobbyen zich te pletter, kijk maar eens bij de JSF.
Toch blijft het allemaal gissen en zou ik het wel prettig vinden als Wikileaks op de een of andere manier uitsluitsel kan geven ook als er niet gemanipuleerd is.
LikeLike
‘Zo’n geintje met die diplomate is zeker denkbaar, ja. Van dat soort streken is de hele geschiedenis doortrokken. Maar een fake maanlanding en een geregisseerde aanval op het WTC vind ik erg onwaarschijnlijk.
Je gaat toch niet…’
Kijk, van jou en van die overgrote meerderheid van anderen die zo denken moeten ze het dus precies hebben. Het werkt dus wel. En daarom gebeurt het ook. Politiek als spel kent geen scrupules, wendt ze hooguit voor als dat beter uitkomt (en dat is vaak). Er zijn in de politiek geen regels. Wat kan, dat kan. Of het mag is nooit de vraag.
LikeLike
‘…en kan het heel goed zijn dat maar een paar mensen (en misschien wel niemand) het complete scenario kende.’
Waarschijnlijk. Het heeft gigantische voordelen. Net als een vuurpeloton. Net als bureaucratie. Als iedereen verantwoordelijk is voor een stukje (zijn particuliere ‘cel’, waarbuiten hij niks weet) is er nooit van z’n leven een verantwoordelijke aan te wijzen. Zo ging het inderdaad ook bij de Nazi’s. ‘Wir haben es nicht gewusst’ berust op waarheid.
LikeLike
Je kunt ook gewoon ervoor kiezen iets te geloven, geeft een boel rust in het hoofd.
LikeLike
Ik betwijfel ook niet zozeer het cynisme van de politiek, en zeker niet die van de VS, als wel het voordeel dat men in dit geval zou kunnen behalen.
LikeLike
Interessant. Kijk svp naar dit geweldige filmpje. mijn favoriete qoutes hieruit zijn “everything you read in the mainstream media is absolutely true” en ” terrorism is bad, go shopping, stay scared”. Gaat niet over hooglanders of maanlanding, maar wel over “de werkelijkheid” Ik zeg: alles is perceptie :o) http://www.youtube.com/watch?v=YGnifTXHQOs
LikeLike
Mack, jouw opponenten doen mij denken aan die man waar ik ooit eens een discussie mee had over de vertrektijd van een trein. Hij hield voet bij stuk – zijn goed recht – en daagde mij uit om mijn gelijk dan maar te bewijzen aan de hand van het spoorboekje. Ik haalde dat erbij en toonde aan dat ik de juiste tijd genoemd had. Waarmee het toch niet einde debat voor hem was omdat hij het er op hield dat de daar vermelde tijd gerust wel een drukfout zou kunnen zijn, althans een kans daarop schatte hij hoger dan o %. Die categorie, weet je wel. Stop daar maar verder mee, hoewel het goed is dat je een keer van het bestaan ervan melding hebt gemaakt.
LikeLike
@Rob: verstandelijk weet ik dat je dit naast je neer moet leggen. Dat weet ik op zo’n moment ook. Maar mijn binnenste wil uit alle macht bewijzen dat de ander ongelijk heeft. Ik hoop dat het een leeftijdskwestie is en dat het overgaat. Het is letterlijk verspilde moeite om een ander te willen overtuigen.
LikeLike
er gaan ’s nachts en in de schemeruren erg veel kleine dieren over die viadukten. Ook torren en ander kruipend gespuis. Zelfs vogels huppen en fladderen eroverheen. Laat je niet gek maken door onwetenden. Er is een sterke lobby van belanghebbende natuurontkenners bezig, die erg veel aandacht in de media krijgt. Met name in de VS. Dat komt door het principe van hoor en wederhoor.
Ook op terrein van de evolutionaire ontwikkeling zie je dat. Als een publikatie over evolutionaire ontwikkeling ter sprake komt zetten ze er in de populaire media in dezelfde editie of uitzending een creationist tegenover.
LikeLike