© Alles is al eens geschreven.

Ik kwam voor het eerst op een weblog en las de volgende tekst:

© jacq. veldman, 2003-2009
Alle teksten op dit weblog zijn auteursrechtelijk beschermd. Citeren van teksten zonder de bron te melden kost geld.

God, wat voelde ik me gelijk welkom. Ik heb mijn portemonnee naast me gelegd en ik heb eens lekker hardop zitten citeren. Ik begrijp werkelijk niet wat mensen bezielt. Ik hoor iedereen over eerlijk en legaal bloggen en mensen met dwangbevelen in hun brievenbus omdat ze een keer iets uit een krant hebben gekopieerd en op hun weblog gezet. Wat is dat toch de laatste tijd? Mis ik iets? Heeft iedereen collectief last van grootheidswaanzin of zo, dat ze denken dat teksten van hun weblog worden gejat? Jat er lekker op los zou ik zeggen als je zelf niks kunt verzinnen. Alsof je daar iets mee opschiet.

Ik heb dat van die auteursrechten nooit begrepen. Wie gaat er nu een boek óverschrijven? Dat kost toch veel te veel tijd? Als je die tijd zou gebruiken om vakken te gaan vullen in de supermarkt kun je met de opbrengst dat boek toch makkelijk honderd keer betalen? Ingewikkeld gedoe. Met muziek of software snap ik het nog, die auteursrechten, maar ja, als het ergens niet helpt om er auteursrecht op te vestigen is het wel muziek of software. Elke jandoedel kopieert en downloadt er op los dat het een lieve lust is. Het is bijna gelegaliseerd, zo normaal is dat. En als je iets op je weblog zet wat een ander heeft geschreven dan verdien je daar in elk geval geen geld aan, en het is maar zeer de vraag of de 'gedupeerde' er geld mee verliest. Ik krijg sterk het gevoel van een gat in de markt voor een paar handige jongens. Nu doen ze subsidies, dan doen ze auteursrechten en morgen verdienen ze aan mazen in de wet. En vroeger maakten ze porno. Zitten de hele dag met dollartekens in hun ogen naar bepaalde zinnen te googlen. En als ze een hit hebben, veranderen ze in maniakale speurhonden. Graai. Maar ik zal het punt wel missen.

Auteur: Mack

Ik ben Mack, uit 1969, dat klinkt vertrouwder dan het noemen van mijn leeftijd. Begonnen in 2004 met web streepje log, dat te succesvol werd en dus overgenomen door snelle jongens die alles kapot maakten. Ik heb in tegenstelling tot velen mijn archieven kunnen redden, maar bijbehorende foto's zijn veelal verdwenen in de diepste krochten van internet en dus weg. Ik woon in Vaassen, aan de oostelijke rand van de Veluwe en schrijf daarover alsof het onontdekte wildernis is. In werkelijkheid is het één grote ergernis van verbodentoegangbordjes en zwervende toeristen. Verder schrijf ik over alles, soms serieus maar meestal niet. Sorry.

26 gedachten over “© Alles is al eens geschreven.”

  1. Serieuze reactie (jaja, ze kan het wel):
    in mijn geval is het zo dat in mijn boek bepaalde stukjes terugkomen die ik eerder op mijn weblog heb verzonnen. Ik behoud me dus het recht voor om de dingen die ik zelf bedacht heb, te claimen als zijnde echt van mij. Het hoort bij wat ik doe.
    Ik vond op Google laatst een zin van mezelf terug, die iemand had aangehaald om een standpunt duidelijk te maken, maar die had er keurig bijgezet dat ik dat stukje geschreven had. Prima dus. Dan is het nog steeds van mij.
    Juist omdat ik mijn weblog soms gebruik als letterkundig speeltuintje, vind ik het normaal dat ik degene ben die het recht behoud over mijn teksten. Of je helemaal kunt voorkomen dat een ander iets dat hem aanstaat gebruikt, is de vraag, maar ik vind er niets mis mee om dat te proberen en om aan te geven dat jatten of overnemen niet de bedoeling is.
    Ik denk dat hetzelfde in het geval van Jacq Veldman geldt want als ik me niet vergis schrijft ook zij professioneel, al ben ik het met je eens dat ze haar copyrightsbescherming wat imponerend heeft opgeschreven. Maar dan is het ook maar duidelijk.

    Like

  2. Wat misschien nog belangrijker is dan het financiële belang, is zeggenschap houden over waar en in welk verband je teksten tevoorschijn komen.

    Like

  3. @Laurent: Lijkt me niet, als je naam er toch niet bij staat.
    @Emma: In het geval van een professioneel schrijfster kan ik me er een heel klein beetje bij voorstellen, maar nog niet helemaal. Wat is de schade die je lijdt?

    Like

  4. Als ik iets speciaals bedenk, en een ander zet het in zijn boek omdat ie het goed bedacht vindt, is voor mij het originele eraf. Dan kan ik het zelf niet meer gebruiken.

    Like

  5. Ja, maar ik ken jou een heel klein beetje, maar goed genoeg om te weten dat je niet zo stom zult zijn om iets wat je nog in een boek gaat zetten op je weblog te schrijven. Bovendien, als jouw boek straks uitkomt, en ik schrijf van alles over, plaats het hier met datum 2004 op mijn weblog, en ik klaag jou aan wegens plagiaat, wat dan?

    Like

  6. Wacht maar tot ik macks geniale vondsten op mijn weblog laat paraderen alsof het mijn eigen vondsten zijn. Eens zien hoe tolerant je dan bent.

    Like

  7. Nee het is andersom: ik heb op weblog dingen bedacht die ik daarna in mijn boek gebruikt heb. Niet met dat doel bedacht dus, dan zou ik ze inderdaad niet op weblog gezet hebben. Maar ze ontstonden ineens hier (vandaar dat ik het net een letterkundig speeltuintje noemde).

    Like

  8. Natuurlijk. Ik wist ook wel dat dit voor jou een belangrijk onderwerp was, want jij had vroeger ook zoiets op je weblog staan, en dat de kans groot was dat je serieus zou reageren. En van Jolie hou ik ook, en daar verwacht ik ook nog een uiterst kundige reactie van, want die zit volgens mij verwikkeld in een juridische strijd over dit onderwerp, ik kan er alleen niet achterkomen aan welke kant ze precies staat, zo ingewikkeld schrijft ze hierover.

    Like

  9. Belangrijk niet echt, het is meer dat ik graag even de andere kant van jouw felle standpunt wilde belichten ;-). Zoals ik altijd doe. Graag gedaan.
    Het blijft natuurlijk wel erg ontroerend dat je dan speciaal voor Jolie en mij zo’n logje schrijft.

    Like

  10. Ah, daar was het je om begonnen.
    Dan heb ik er ook nog een voor jou, gewoon om de dag leuk af te sluiten nadat hij vanmorgen al zo goed begon. Om de cirkel rond te maken.
    Reactie hierboven 23.08u : “zodra ik zelf in de verleiding wordt gebracht…” ??
    😉

    Like

  11. Och krijg nu het heen en weer! Jij had hem al gezien maar je bewaart hem als wisselgeld! Wat ben jij een haaibaai zeg. Ik heb nu al medelijden met jouw man.
    Ik zal er beter op proberen te letten. Ik wist helemaal niet dat ik dat zo vaak fout deed. Je begrijpt natuurlijk wel dat ik een team hoogleraren Nederlandse letterkunde inschakel om jouw weblog te onderzoeken hè?

    Like

  12. Nee ik bewaarde hem niet als wisselgeld, maar om jouw tere zieltje niet te veel te belasten.
    En zo vaak doe je het niet fout hoor 😉 En je zult mij over zulke dingen niet snel horen, wees gerust.

    Like

  13. Dankjewel Mack, ik heb het allemaal, inclusief de reacties met een big smile gelezen (die Big Smile werd bij de woorden “En van Jolie hou ik ook” (© Mack, 2009, alle rechten voorbehouden 😉 ;-))
    Eigenlijk hebben anderen al ZO weloverwogen gereageerd, en… ben ik het eigenlijk ook gewoon met je eens- welke Rene Diekstra schrijft nu 20 hele pagina’s van een ander over? En dat ©-teken heeft -je hebt gelijk- ook wel iets grootheidswaanzinnigs (maar is wel zo handig als een ander goeie sier gaat maken met je txt, zie bijv. Kaat en Esther uit wiens blog gekopieerd, geplagieerd werd.)
    Tot zover mijn 1e reactie 😉 -je vroeg er minstens 1 😉 kben nu eigenlijk een beetje te moe van il Commandante het Zingende Zeemonster van Pyongyang om nog iets zinnigs over het ©-woord te zeggen 😉

    Like

  14. Op mijn sites staat al jaren dat alles naar hartelust mag worden geleend. En dat gebeurt maar weinig.
    Wat je ergens anders schreef klopt ook. Alles is al een keer geleend. Zo zeg ik zinnen die mijn ouders en hun voorouders al eens uitegsproken en zelfs opgeschreven hebben. Idem voor de diverse leraren, kennissen en bekende mensen op TV. ‘Biertjuh?’ (Zit daar copyright op?)
    Bij mij ligt de grens bij plagiaat. Dus als iemand iets compleet van een ander overneemt en het ondertekend met zijn of haar naam om er vervolgens zelf iets mee te verdienen. Van zoiets moet gewoon aangifte gedaan worden bij de politie en de rechter mag bepalen wat redelijk is. Clubs die met louche schikkingsvoorstellen komen zijn er echt niet voor de schrijver of de krant, maar draaien zowel de copieerder als de gecopieerde een poot uit. Tegen dergelijke clubs zou je ook aangifte moeten doen wegens oplichting.

    Like

  15. Ook fotoblogs hebben vaak zo’n regeltje. Ik zie het ook als grootheidswaan. Iedereen mag mijn foto’s gebruiken. Ik krijg wel eens mailtjes of iemand een bepaalde foto ergens voor mag gebruiken, ja hoor, dat mag! Ik ben nl heel bescheiden!

    Like

  16. Geen idee. Ik kopieer hem ook maar klakkeloos. ☻ ♦ ♥ ♣ ♠ • ◘ ○ ◙ ­±‗¾¶§÷¸°¨·♫☼►←∟‼¶▬O↑↓→←∟↔▲▼ !”¬½¼¡«»░▒▓│┤Á☺☻♥♦♣♠•◘○◙♀♀♪♫☼►◄

    Like

Zegt u het maar

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.