Beter dan 100 Al Gore's op een rij helpt mij het één keer bekijken van de BBC film "Earth-de reis van je leven"
Een film die start op de noordpool, over de globe afzakt naar de zuidpool, om daarna nog één keer terug te komen op de noordpool. Wat een knappe film in alle opzichten!
De zeldzame natuuropnames zijn al overweldigend mooi, maar nog veel knapper vind ik het hoe de film het klaarspeelt mij steevast partij te laten kiezen voor de underdog. U moet voor de gein uw kind eens laten vallen in Ouwenhands Dierenpark tussen de ijsberen. Met schoenen en jas wordt het opgevreten. Klerelijers zijn het! (de ijsberen) Als dat je overkomt ben je blij dat de ijsbeer in 2030 is uitgestorven.
In de film echter, loopt een ijsbeer over steeds dunner wordend ijs, tot hij er op een gegeven moment doorheen zakt en dagen moet zwemmen voordat hij nog nét niet verdronken en uitgehongerd weer vaste grond onder z'n voeten krijgt. Door zijn grote honger gedreven, waagt hij de gok om een groep walrussen aan te vallen, wat hij moet bekopen met een slagtand door z'n poot waardoor hij niet meer kan jagen en zich neerlegt om te sterven. Het medelijden met de ijsbeer werd groter dan de sympathie voor de walrussen.
En dat verontrust mij. Mijn meningen en sympathieën stellen kennelijk geen ene reet voor omdat de eerste de beste filmmaker het voor elkaar kan krijgen mij anders over een onderwerp te laten nadenken, door simpelweg de zielige kant van de slechterik te belichten.
En als laatste vind ik het knap dat deze film mij mezelf deed afvragen wat ik zou kunnen doen om de ijsbeer te redden. Want als Al Gore roept dat de opwarming van de aarde door de mens veroorzaakt wordt, kom ik in opstand, maar als de BBC het suggereert, dan zal het toch zeker waar zijn. Topgear heeft tenslotte ook altijd gelijk.
Mack 
Ik heb ook een paar stukken gezien. Echt geweldig. Ik vraag me soms af hoe lang te hebben moeten draaien voor bepaalde shots.
LikeLike
Ik moet denken aan een citaat van Renate Dorrestein, dat gaat over literatuur, maar gaat bij films ook op:””scènes waar de lezer een traantje wegpinkt, heb ik handenwrijvend van genoegen geschreven.”
Met andere woorden: een goede filmmaker speelt (net als een goede schrijver) met de emoties van de kijker (lezer). Kansloos ben je dus.
LikeLike
Onafhankelijk denken is het credo. Er gaan namelijk, jammer maar helaas, ergerlijk veel zuigers van de bovenste plank aan de haal met de zuiverste inzichten. Een zuiver inzicht zonder zuiver motief, wordt daardoor totaal vercopuleerd in zijn tegendeel. De BBC is ook maar een gewoon bedrijf, maar toch. Hoewel, gewoon. Wat ik mooi vind van de BBC is dat zij niet van reclame-inkomsten afjankelijk zijn. De scheelt een boel soorten corruptie.
LikeLike
afjankelijk = afhankelijk
de = dat
Vroege morgen, ooglid niet helemaal je dat… Pardon.
LikeLike
Ik kijk er bewust niet naar. Weet bij voorbaat al dat ik er om moet janken. Dus laat maar…
LikeLike
Het schijnt inderdaad een prachtfilm te zijn. Heb hem zelf nog niet gezien, maar ik ga hem zeker nog eens kijken.
De opwarming van de aarde is echt grote onzin!
Het is een soort commerciele reclametruuc geworden waarmee ze nu dus bijvoorbeeld BCC groene stekkers en weet ik veel wat op de markt kunnen brengen.
Slechts één gegeven klopt: de gemiddelde temperatuur op aarde is de laatste honderd jaar met 0,5 graad Celsius gestegen.
‘Wat men er echter niet bij vertelt, is dat die stijging zich vooral heeft voorgedaan vóór 1948, terwijl de toename van CO2 in de atmosfeer een verschijnsel is van de laatste 40 jaar. De temperatuurstijging kán daardoor dus helemaal niet zijn veroorzaakt. Sterker nog, de satellietgegevens van de laatste 20 jaar tonen geen enkele aanwijzing meer voor een verdere opwarming, maar juist het omgekeerde: sinds 1979 heeft zich elk decennium zelfs een heel geringe daling voorgedaan’. (Broere)
Adriaan Broere, woonachtig in het Twentse Goor, is geofysicus van beroep en keerde na een wetenschappelijke carrière in het buitenland in 1997 in Nederland terug. Gedurende de afgelopen 35 jaar werkte hij in Europa, Afrika, Noorden Zuid-Amerika.
Zo zijn er vele bronnen die referen naar hetzelfde principe.
Tijd om onze ogen te openen.
LikeLike
@Ell: Bedankt voor deze serieuze bijdrage. Ondanks ik geneigd ben het met je eens te zijn, moeten we toch proberen de ijsbeer te redden.
LikeLike
Met dit stukje prijs ik uiteraard de uitlaatgassen, fabrieken en het overschot bemesting de lucht in.
We moeten alleen uitkijken dat we de natuur niet gaan gebruiken als stunt om meer omzet te kunnen maken in de wereld. Het draait ze echt niet om de ijsbeer, maar om het geld.
De ijsbeer is hier degene, met nog vele andere diersoorten en natuur, die gered moeten worden.
LikeLike
Mooie demonstratie van hoe we tot keuzes komen door beelden van een filmmaker. Door woorden van een politicus of de oogopslag van een vrouw.
Na het zien van de film van Gore ging ik op zoek naar tegenstanders van hem. Na een speech van een aansprekend politicus ga ik op zoek naar zijn daden.
Ell brengt dat -voor mij- noodzakelijke tegenwicht aan. Waar is de zure regen trouwens gebleven? En wie redt mij?
LikeLike
Mij komt deze discussie voor als twee partijen die elkaar hevig betwisten, aangaande of de bosbrand nu gesticht werd als gevolg van vrije toegang voor shagrokende wandelaars, danwel dat hij spontaan is ontstaan. In plaats van als de sodemieter op andere plekken preventieve maatregelen te treffen.
Als de brand nu niet is gesticht, dan wordt hij dat wel een volgende keer, door een pijprokende wandelaar. En als de brand niet hier gesticht is, dan wordt er elders wel eentje gesticht. En als er geen bos in de hens is gestoken, dan wordt er wel een heide – per ongeluk of met opzet – in de hens gestoken.
In elk van deze gevallen bijft het credo: wees overal en altijd uiterst voorzichtig met vuur! Baat het niet dan schaadt het niet. Dáárop zouden wij mensen ons kunnen richten in plaats van op ons heilige gelijk en onze (verdere) egocentrische belangen.
Ik heb gezegd.
Enne… een ijsbeer zonder Noordpool is als een Alfa zonder wegen. Ongeacht wie “dat heeft gedaan”.
En als deze reactie irritant is dan mag ‘ie van mij in de hens hoor Mack. Het is jouw oerwoud hier.
LikeLike
@Frankie: Ik heb laatst al de koolmees gered. Mij valt niets te verwijten.
Voor het man is het egocentrisch belang van levensbelang! Maar dat begrijp jij toch niet. 😉
Maareh…goed gesproken.
LikeLike
“dat begrijp jij toch niet”
Jij wil niet weten hoe goed ik dat begrijp.
“het man”
Zou slecht zicht electronisch overdraagbaar zijn? Me not know! (Hackers hadden laatst iets heel gemeens gedaan met de frequentie van een lotgenotensite voor epileptici, heb je dat gelezen? De medische gevolgen voor individuele epileptici waren aanzienlijk.)
LikeLike
@Frankie: Ik heb het gelezen maar ik begrijp niet wat je wilt zeggen.
LikeLike
@ Mack
Vanochtend had ik slecht zicht op mijn eigen taalgebruik door een ooglidprobleem. Tenminste dat denk ik. Dat ik daardoor afgeleid was. En als jij dan ineens “het man” schrijft, denk ik: OMG, het zal toch niet cybermatig besmettelijk zijn?
LikeLike
@Frankie: Ah! Nee, dat ik “het man” schreef was gewoon een vergissing die niks met Freud te maken heeft, al zal laatstgenoemde daar anders tegenaan gekeken hebben.
LikeLike
Nu we het toch hebben over “het man”, wil ik de volgende gewaagde vraag in jullie midden gooien: Afgezien van de haarlak, die wij “vrouw” gebruiken, wie hebben al die dingen uitgevonden,die nu uiteindelijk tot opwarming van de aarde leiden en dus het uitsterven van de ijsbeer?
LikeLike
@ Mack
Zonder twijfel. Wat vond je trouwens van mijn Freudiaanse typevergissing: afjankelijk? Die vond ik ook best aardig.
LikeLike
@Mell: Laten we beginnen te stellen dat als er geen vrouwen geweest zouden zijn, de aarde nu niet opgewarmd was. (In elk geval niet als gevolg van broeikasgassen)
@Frankie: De J en de H zitten zo dicht naast elkaar, dat ik deze ook niet aan Freud zou willen toedichten.
LikeLike
Het was een retorische vraag
LikeLike
@ Mack en Mell
Conclusie: Staphorster klederdracht is goed voor het milieu.
LikeLike
Wat zou dat toch zonde zijn geweest van al die haarlak, als er geen vrouwen hadden bestaan.
*peinst*
LikeLike
@Mark: Zure regen schijnt ook een achterhaalde theorie te zijn. Met andere woorden: zure regen bestaat niet!
En verder is het zo dat zolang de aarde bestaat er altijd perioden van warmte en koude zijn geweest. Niets nieuws onder de horizon.
Al die uitlaatgassen etc zullen niet fijn zijn voor het milieu maar of daar de opwarming van de aarde mee te maken heeft? Daar twijfel ik soms sterk aan.
LikeLike