Het was vorige week al in het nieuws, maar in verband met een zitverbod kan ik er nu pas op reageren. Ik heb het over de strafzaak tegen de asielzoeker die met een achteloos weggegooide peuk, een compleet kleurrijk elftal om zeep heeft geholpen, en over de zaak tegen drie Angels (ik mag Angels zeggen) waarvan er eentje twee andere leden doorzeefd heeft met een Magnum 2.1 halfautomatisch. We weten alleen niet wie. Een soort wie van de drie, zeg maar.
Ondanks dat Pieter van Vollenhoven zelf heeft gezegd dat het de schuld van een nalatige overheid was, draait de arme onvoorzichtige Afrikaanse asielzoeker voor drie jaar de bak in.
Bij de Hell's Angels gelden nog de normen en waarden van leider Jan Peter Balkenende, dus de drie verdachten weigerden te praten om zo hun maat niet te verlinken. Ah, nou ja, laat ze dan maar vrij. We kunnen niet het risico lopen dat er een onschuldige de bak in draait.*
Het was in hetzelfde nieuwsbulletin. Ik dacht nog, het recht heeft weer gezegevierd.
*Ik leerde vroeger met privaatrecht dat als je onrecht wordt aangedaan door iemand uit een groep, je elk afzonderlijk groepslid aansprakelijk kunt stellen, ongeacht of hij de dader was of niet. Geldt zeker niet voor strafrecht. Of veranderen de regels elke kabinetsperiode?
Mack 
dat strafrecht zit al langer wat lamlendig in elkaar. Maar in dit geval vind ik het niet vreemd dat de asielzoeker is veroordeeld. Hoewel niet moedwillig vuur aangestoken is het een zeer domme actie moedwillig je peuk gewoon ergens neer te gooien zonder er naar om te kijken, dan neem je toch bewust het risico dat er eens iets de fik in kan gaan. Je kan het als uberstom zien en anders niets maar dat het enige consequentie heeft tja, toch niet geheel verwonderlijk.
LikeLike
@Cin: naar wat ik ervan begrepen heb is die man vanwege de brand in zijn cel uit die cel gehaald en is de brand weer opgelaaid doordat men de deur van de cel daarna openliet (om te luchten, en kennelijk in de veronderstelling dat het vuur uit was)waardoor er voldoende zuurstof bij kon komen. De brand is dan dus OPNIEUW opgelaaid nadat de man uit die cel weg was en dus zelf geen enkele invloed meer had op het verdere verloop van de brand. Dat hij aansprakelijk wordt gesteld voor de oorspronkelijke brand in zijn cel kan ik volledig billijken, dat hij aansprakelijk wordt gesteld voor het opnieuw oplaaien van de brand op een later tijdstip en voor de gevolgen dáárvan daar zet ik echter toch wat vraagtekens bij.
LikeLike
Ja, dit is *zo* stom… Heb je die foto’s / opnames van de moordplek gezien, de bloedsporen op de muur enzo. Wat mij betreft is iedereen die daarbij aanwezig was een vorm van veroordeelbaar.
We hebben zoooooooo’n rammelend rechtssysteem. De wet gaat onderhand boven het recht.
LikeLike
Sommige mensen hebben gewoon wat meer recht verworven….. Met recht onrecht!
LikeLike
Voor iedereen die nog steeds denkt dat we in een democratische rechtsstaat leven; Dat is niet zo.
Bestuurders roepen maar wat en de kudde neemt het vervolgens voor evangelie aan, criminaliteit zou een vak op school moeten zijn (dan worden we tenminste goed voorbereid), agenten zijn regelneukers met teveel macht en een laag IQ, en rechters liggen de helft van de tijd te pitten om vervolgens maar een end in de ruimte te oordelen.
Voor de rest moet je gewoon je bek houden en luisteren. Vinden ‘ze’. Het is niet anders. Gelukkig mogen we nog webloggen.
LikeLike