Kent u het gevoel dat je iets leest wat door een geleerde is geschreven, maar dat je voelt dat er iets niet klopt? Of eigenlijk, dat je ook nog weet waar de denkfout zit? Ik zit met zo'n probleem dat er nu voor heeft gezorgd dat ik voor de achtste keer hetzelfde boek aan het lezen ben. Het boek heet "het heelal" van Stephen Hawking.
Natuurlijk denk je eerst dat je het nooit beter kunt weten dan een van de meest briljante natuurkundigen ooit. Vervolgens ga je denken dat als het echt niet goed zou zijn, er wel anderen op dat idee gekomen waren. Maar na verloop van tijd ga je toch twijfelen of je zelf in al je eenvoud niet nog veel briljanter bent. Of Hawking het probleem niet nodeloos ingewikkeld benadert. Maar omdat je nooit natuurkunde hebt gehad, ben je bang een flater te slaan en daarom schrijf je Hawking geen brief met de vraag of hij rekening gehouden heeft met het feit dat. Nee, dat doe je niet want natuurlijk heeft hij daar rekening mee gehouden. Hij lacht je om je onnozelheid. Maar toch blijft het knagen. We zullen het nooit weten. 
Mack 
Een kenmerk van genialiteit is dat alle alternatieven, nuances en mogelijke afwijkingen overwogen en beredeneert worden. Dat is ook de reden dat genieën af en toe juist als trage denkers over kunnen komen: ze denken over zoveel na dat het antwoord vaak even op zich laat wachten. Sommige genieën worden zelfs uiteindelijk tot waanzin gedreven door de hoeveelheid alternatieven die ze onderkennen.
Het is dus veel handiger geen genie te zijn: minder kans op waanzin en vlotter antwoorden maakt in het algemeen op de oppervlakkige beschouwer een veel slimmere indruk.
LikeLike
Het is vast niet nodig om je theorie aan Hawking zelf te toetsen er zijn ongetwijfeld mensen dichterbij die je kunnen uitleggen waarom jouw idee al dan niet genialer dan geniaal is.
LikeLike
ps. Je kunt natuurlijk over een paar jaar Hans voor je karretje spannen, of nu een brief naar de KIJK sturen 😉
LikeLike
@Frans: Dat eerste deel van wat je schrijft, dat heb ik ook!
LikeLike
@Mack: dat is onder boekhoudcommando’s niet ongebruikelijk.
LikeLike
Helena Blavatsky, schrijfster die bij mij hetzelfde veroorzaakt. Brief schrijven heeft echter geen zin, ze is dood. Althans, …
LikeLike
Schrijf die man gewoon een brief! Slaapt wel zo lekker, ’s nachts…
LikeLike
Ja dat heb ik wel eens. En dan klim ik meteen in de pen. Of eigenlijk mijn toetsenbord. Zelden krijg ik antwoord maar dat geeft niks, ik ben mijn ei kwijt 😉
LikeLike
@Mack: volgens mij moet je jouw visie voorleggen aan Anna-Maria. Als die jouw vervolgens gelijk geeft, dan ben je klaar.
Zelf ben ik er ook vrij goed in om zaken die voor waar aangenomen worden onderuit te halen. Probleem is dan weer dat ik ook mijn eigen waarheden prima onderuit kan halen. Ik ben daar dus maar mee gestopt. Anders voel ik me net een hond die achter zijn eigen staart aanrent. 🙂
LikeLike
Wees gerust. Tijdens een wedstrijd hardlopen legt Hawking het af tegen jou.
LikeLike
Begin maar eens aan ons te vertellen wat er volgens jou niet klopt! Ik heb het boek hier staan. Kom op! Welke pagina???
LikeLike
Nou To, quarks met spin -1 kunnen nooit onder invloed van een positron instorten onder invloed van de zwaartekracht omdat spin -1 de zwaartekracht opheft. 😉
LikeLike
Goede vraag! Maar jammer dat je hem niet stelt ;))
Ik zou hem stellen aan N. van de http://ellendula.web-log.nl/ (omdat ik, anders dan de meeste mensen, niet zo snel aanneem dat N. arrogant is, maar N. In Real Life ken ;))
Maar dat idee van Xiwel is natuurlijk ook een optie 🙂
LikeLike
In elk geval lijk jij meer op Elvis dan Hawking..
LikeLike
Ik heb een boek niet gelezen dus het is een gok maar kan het zo zijn dat weliswaar spin-1 de zwaartekracht opheft voor de quark, maar dat de zwaartekracht van het positron spin-1 opheft (countereffect) met een totale collaps tot gevolg?
LikeLike