Vanavond in Rondom Tien ging de discussie over het foldertje evolutie vs. schepping. Dat is natuurlijk vragen om moeilijkheden. Ik geloof in de evolutie, ik geloof in de schepping. Nee, de evolutie is geen geloof, dat staat wetenschappelijk vast, hoe komt u daar nu bij, die theorie rammelt aan alle kanten! Nee u gelooft in sprookjes, Jezus is een beul, dat hij mensen naar de hel stuurt, nietes, wie Jezus niet aanneemt zal hem ook nooit ontmoeten….enz. enz.
En dan nog een nuchtere moslim erbij, een zalvende evangelist en een ex-moslima die christen is geworden, maar het ergst zijn nog wel die ex-christenen (op dit log spreken we dat gewoon met een K uit en niet met een G) die nu Darwin-fundamentalist zijn geworden. Dat zijn #$@% net ex-rokers. Die kunnen ook zo tekeer gaan tegen hun eigen verleden.
Zelf vind ik het niet zo belangrijk hoe de aarde ontstaan is. Ja, ik geloof ook in de evolutietheorie maar wie zegt mij dat God niet zo almachtig is dat hij de hersenen van Darwin en de wetenschappers in de war maakte? Nou?
Mack 
ik
LikeLike
Ja oké, maar jij zegt ook dat je verstand van voetbal hebt.
LikeLike
Ben je zelf ook een beetje in de war misschien?
LikeLike
Ja tuurlijk. Wat denk jij na zo’n dag als vandaag?
LikeLike
En die vraag bedoel ik dus niet cynisch.
LikeLike
Oh. Oke. Ja, ik ben al een poosje in de war omtrent dit onderwerp. Ik ben nog zoekende zeg maar. Een soort zwevende kiezer.
LikeLike
Hè , je was me net voor. Na zo’n dag als vandaag? Morgen toch? O, jij kon zeker niet wachten…
LikeLike
Nee man, zwaar in de war. Was eerst morgen inderdaad, maar door een vergissing van de planner is het verzet naar vandaag. Ik ben jou wel vaker voor. (zie link)
LikeLike
Gisteren op Pauw en Witteman zag ik een van de Meisjes van Halal te gast, omdat zij een van de overlevenden van de vliegruigramp onlangs was. Zij gelooft, dus gelooft zij ook dat het haar tijd niet was om te gaan en zij het daarom heeft overleefd, met de hulp van. Daarop concludeerde Witteman halfslachtig dat het impliceerde dat er voor negen anderen hun tijd dus wel gekomen was, dat zij dat dan ook gelooft. Vond het een klote vraag van hem. Want ja, dat gelooft zij ook. En ja, dat kan rottig klinken voor andere nabestaanden. Ineens was er een rare spanning waar het meisje van halal niet zelf voor gezorgd had. In een oneerlijk gesprek, zij leek meer in shock gebleven dan wat anders.
Maar het is ook precies dat wat het een moeilijk onderwerp maakt wellicht. Ook als je poogt je geloof voor jezelf te houden, kan het impliciet een beetje kwetsen. Laat staan in een openlijke discussie waarin opinies stevig zijn.
Mijn eerste neiging hier is tegen je te zeggen, ik geloof er allemaal niets van. Maar ik weet dat je het waarschijnlijk liever niet hoort.
Waarom stel je de vraag? (vraag ik daarom)
LikeLike
@CiNNeR: ik vind dat anders een heel goede vraag van Witteman.
Laat haar, en mensen die in de voorzienigheid geloven, dan maar eens uitleggen waarom de tijd van die miljoenen onschuldigen die in oorlogen, hongersnoden en natuurrampen omkwamen wel gekomen was. En als ze dat niet willen uitleggen moeten ze niet aan discussies over geloof meedoen.
LikeLike
@Laurent: ik begrijp jou maar ik begrijp Cinner nog meer. Discussies over het geloof eindigen nooit goed. Kijk naar mijn, niet voor niets, gescheiden ouders.. (gelovige moeder, vader was anti)
Ik heb dezelfde mening als mijn vader over dit onderwerp. Mack en ik zitten in hetzelfde schuitje als mijn ouders. Maar wij gaan er wél goed mee om. We zetten elkaar (op een liefhebbende manier ;-0 ) in de zeik, maar gaan nooit diep in discussie erover. Heeft geen zin. En het was zeker een klotevraag van Witteman, maar dan kan je je dus afvragen of ze er niet over had moeten komen praten….
LikeLike
Mij lijkt het persoonlijk nogal kleingeestig om uitgebreid over de – onmogelijk te achterhalen – toedracht van ons bestaan te bakkeleien, nota bene op de tv, terwijl er ondertussen niet kan worden (samen)gewerkt aan het concrete collectieve belang. Over dat belang zijn we het wel ongeveer eens: vrede voor de hele planeet. De toedracht van ons bestaan is in zekere zin wel relevant voor waar je vindt dat ’t heen moet met de wereld, en hoe dat bereikt kan of moet worden, maar kom op mensen, wees eerlijk: zó relevant is het in de dagelijkse praktijk nu ook weer niet. Deze discussie is vooral geboren uit angst en trots. En als God bestaat, vindt Het dat vast niet erg effectief.
LikeLike
@Cinner: Omdat ik van evenwicht hou en niet van de waarheid in pacht. En omdat ik van nature voor de underdog ben.
@Laurent: Die vraag stellen of beantwoorden zegt nog steeds niks over het wel of niet bestaan van de voorzienigheid.
LikeLike
Ik geloof wat ik geloof en dat botst zowel met fanatieke creationisten als met degenen die de evolutie als je van het beschouwen dus ga ik meestal maar niet op dit soort discussies in om niet met iedereen in een woordenwisseling – waar het bij verschil van inzicht hierover meestal uitdraait als de ander(en) de uitersten aanhangen – te geraken.
LikeLike
Debatteren over het geloof is zo onzinnig en eindigt altijd in het woordje wat de aanleiding is: geloof.
Het blijft iets wat je gelooft, niet iets wat je weet. Al beweren gelovigen dat het voor hen een wetenschap is, het blijft een geloof. Hoe kun je dan nog een gezinnig gesprek voeren?
Dat is hetzelfde als zogenaamd weten wat iemand voelt. Dat kun je niet weten want het is een gevoel.
LikeLike
gezinnig = zinnig, hoewel gezinnig op zich ook een heel zinnig woord is natuurlijk.
LikeLike
@Mack: misschien niet, alhoewel het wel vragen opwerpt over hoe absurd de bedoelingen van een veronderstelde God met de wereld dan wel niet zijn.
LikeLike
@Yukiko: gezinnig: een gesprek dat tegelijkertijd gezellig en zinnig is?
LikeLike
Een gezinnig gesprek lijkt mij iets dat typisch is voor een specifiek gezin, dat je niet zou kunnen voeren buiten die kring van mensen die elkaar al hun hele leven door en door kennen en dat misschien zelfs door iemand buiten dat gezin niet of verkeerd begrepen zou worden omdat die de “inside” informatie/achtergrond mist.
LikeLike
@Laurent, 🙂 dat had ik nog niet bedacht eigenlijk. Dacht meer aan een zinnig gesprek met het gezin. Dat je erg gezinnig aan tafel zit of zo. Maar dat kan best gezellig zijn natuurlijk.
LikeLike
Wat frans54 zegt dus.
LikeLike
Haha, dat is een meer voor de hand liggende betekenis, inderdaad.
LikeLike
Eindeloze wellus-nietus gesprekken zijn tamelijk onzinnig. Veel mensen denken de wijsheid in pacht te hebben. Wat je gelooft is wat je gelooft (op dat moment), daar kun je alle kanten mee op. En dan moet je niet het geloof van een ander in het belachelijke trekken. Hoewel geloven op basis van een geschrift, geen geloven is in mijn ogen maar “volgen”.
LikeLike
Ja FrankiePebbles, ons collectieve belang is inderdaad: Vrede voor de hele planeet.
Maar of dat door religie bewerkstelligd zal worden?
Ik moest denken aan een uitspraak van Ed Krebs en zocht die even op:
“The World is divided into armed camps ready to commit genocide just because we can’t agree on whose fairy tales to believe.
In the end, Religion will kill us all.”
LikeLike
@Yukiko/Laurent: ik heb maar even een gezinnig logje geplaatst om mijn definitie te verduidelijken 🙂
LikeLike
Over veel onderwerpen kunnen mensen het niet met elkaar eens zijn.
Erger is vaak nog de discussie over de belangrijkheid van een onderwerp.
En ook ik ben daarin geen eerzame neutrale waarnemer.
LikeLike
@ dirkfaam
In de loop van de tijd ben ik godsdienst gaan zien als iets wat mensen beter in de privé-sfeer kunnen beleven. Dus niet politiek en maatschappelijk gaan uitdragen, wil het niet volkomen averecht gaan werken. Want inderdaad: er zijn meerdere verhalen en subverhalen die strijden om het Grote Gelijk. Ik vind het lang geen onzinnige conclusie van die Ed Krebs.
Wat ik nog wel zie zitten is mysticisme; alle mystieke takken van de bekende religies (bij de islam is dat bijvoorbeeld het soefisme). Die raken elkaar namelijk bovenaan weer in één punt.
LikeLike
@Laurent: ik vond het deze avond een rotvraag. De vrouw was uit een vliegtuigcrash gekomen, zat daar om over de vliegtuigcrash te praten en er was al ruim vastgesteld dat niet tot haar doordrong wat er eigenlijk gebeurd was. Niet alleen verbaal, het was ruim zichtbaar dat ze nog niet helemaal uit shock was gekomen.
Waarom op zo’n moment iemand dwingen iets te zeggen wat iedereen al weet, om te benadrukken dat er misschien mensen gekwetst voor de tv kunnen zitten om haar geloof? Het had op dat moment geen enkele zin en dat was dan ook de enige spanning die overbleef, althans in mijn ogen. Een ongemakkelijke stilte omdat dit niet het moment was voor een zware discussie over kwetsendheid van geloof. Voor mijn gevoel werd ze ongevraagd op de spot gezet omdat men toevallig op de hoogte is van haar geloof en dat vind ik een stap te ver.
Ik begrijp je wel, normaal denk ik hetzelfde. Maar het heeft niet altijd zin om op de spits te drijven. Overigens gaf ze wel antwoord, maar denk dat de vraag een andere keer gesteld had gemogen.
@Linda: toch bevreemd mij dat wel eens, dat atheisme en religie op een kussen kunnen. Ben het met je eens dat het geen zin heeft om onmogelijke discussies aan te gaan en de relatie voorop staat. Maar de levensvisies lijken me niet altijd met elkaar te verenigen. Is dat soms niet moeilijk bij belangrijke beslissingen? (Vroeg ik totaal onbeschaafd op de man af).
@Mack: maar is geloof niet een dusdanige overtuiging dat je meent de waarheid wel in pacht te hebben? (Vraag ik mij serieus af). Eerder was je ook stelliger tegenover mij al was dat vaak verpakt in grapjes.
LikeLike
@Cinner: bij mij niet hoor. Maar ik raak inderdaad wel eens aan de kook als iemand beweert dat-ie weet hoe het zit. Atheïst of gelovige. Daar komt het meer van.
LikeLike
@Cinner: ik moet toegeven dat als zij inderdaad nog helemaal in die shock vam de crash zat dat het dan inderdaad nogal hard is om gelijk op die kwestie door te drijven.
LikeLike
Volgens mij zijn wij niet geschapen door god. En ook niet ge-evolueerd. We zijn hier a la The Matrix neergezet door buitenaardse wezens. We zijn zelf buitenaardse wezens. Heeft iemand het e-mailadres van Rondom 10?
LikeLike
wij zijn ontstaan uit bomen.
boom van een vent, takkewijf, eikel, slank als een den……………………
LikeLike
@Hermanus: Moet je een beuk? Houten klaas!
LikeLike
@Mack: ah, weer wat geleerd van je. Ik ben van de enorme overtuiging. Niet omdat ik de waarheid in pacht heb (hoewel ..), maar omdat ik vind dat een mens achter zijn mening moet staan. Of dat gaat bij mij eigenlijk vanzelf.
@Laurent: we begrijpen elkaar. Je kan de herhaling kijken op pauwenwiteman.nl als je dat wilt.
LikeLike