Het is niet dat ik niet overtuigd ben van AI, het is juist dat ik zeker weet dat AI de mensheid niets dan ellende gaat brengen. Dat weet ik zeker omdat ik al drie toepassingen van AI ken die crimineel of frauduleus zijn, en nog niet één die iets zou toevoegen. Daarbij gebruikt volgens Wikipedia alleen al chatGPT per dag de energie van 5000 huishoudens per jaar, en dat doet zij om aartsluie leerlingen die zelf geen boek willen lezen te ontzien en een boekverslag voor hen te printen.
Verder wordt het gebruikt om Elvis Presley nummers te laten zingen die hij nooit gezongen heeft, of om ouders op te lichten door de stem van hun kind aan de telefoon na te doen. Nee, dit helpt ons vooruit. De vraag is of voorwaarts wel de richting is waarin we moeten. Of zelfs kunnen. Zie het als het proberen te doorbreken van de lichtsnelheid. Het is onmogelijk. Je kunt in theorie heel dicht bij de lichtsnelheid komen, maar om er doorheen te breken heb je een oneindige hoeveelheid energie nodig. Of, als dat te lastig is, als tractor pulling. De tractor kan nog zoveel vermogen hebben, maar door het naar voren schuivende gewicht wordt de aanhanger steeds zwaarder. Hoe verder de tractor komt, hoe zwaarder de volgende decimeter wordt.
Voor de mensheid ging het ook zo, de uitvindingen volgden elkaar in record tempo op, tot er op zeker moment een ideale situatie ontstond. Die ideale situatie ligt achter ons, of we zitten in de laatste fase. De vooruitgang stagneert als in een overvolle trechter. Alles wat er nog bij komt zorgt voor meer stagnatie aan de onderkant en voor overstromingen aan de bovenkant. Terwijl ooit de trechter lekker doorliep, toen hij nog niet overvol zat.
Dus hoe krijgen we de trechter weer leger? Door het laten opdrogen van de overstroming (niet inenten), en door de trechter een tijdje door te laten lopen zodat er weer ruimte komt. (roeien met de riemen die je hebt) Tot zover de theorie.
In de praktijk zal het rigoreuze gevolgen hebben, als mijn theorie in de praktijk gebracht moet worden voordat de lichtsnelheid bereikt is of de tractor is vastgelopen. Dan komen we toch weer bij dictaturen, oorlogen, en genocide uit. Laten we het op z’n beloop komen we bij rampen en pandemieën uit. Uiteindelijk belanden we in the Matrix, waarbij AI heerst over de mens.
Mack 
Veel SF- verhalen, boeken en films worden opeens waarheid.
Of bestaat de wereld steeds meer uit leugens?
Bezorgde groet,
LikeGeliked door 1 persoon
Zou AI dan niet beter zijn dan wat we nu hebben?
LikeLike
Wees specifieker?
LikeLike
Of we nu door AI worden geregeerd of door de menselijke elite, we hebben op geen van tweeën invloed. En AI is zelflerend. Kun je niet zeggen van de menselijke elite. O, was het allemaal maar wat eenvoudiger. Schelpjes ruilen op het strand, bijvoorbeeld.
LikeLike
Een mens is ook zelflerend. De meesten tenminste.
LikeLike
Ik vrees dat het minder dan de helft is.
LikeGeliked door 1 persoon
Een beetje eng vind ik het ook wel. Ik hoop dat niet iedere gek er gebruik van kan maken. Er zijn ook goede, nuttige toepassingen, bijvoorbeeld het ontdekken van de typische kenmerken in het uiterlijk van kinderen met een of ander syndroom. Daarmee wordt dat syndroom in een veel vroegere fase herkend dan eerst. Daar wordt ook gebruik gemaakt van AI.
Maar ik geloof geen foto’s of filmpjes meer, alles kan gemanipuleerd zijn.
Kijk je trouwens naar de serie The Capture?
LikeGeliked door 1 persoon
Nee, ken ik niet. Netflix?
LikeLike
NPO2
LikeLike
Overigens, wat is er beter aan dat syndroom eerder herkennen?
LikeLike
Het is heel belangrijk om vroegtijdig te weten wat het kind precies heeft. Zodat de artsen en ouders erop kunnen anticiperen.
LikeLike
Zodat we weer een perfect kind afleveren in plaats van een kind met een handicap?
LikeLike
Als je kind, (ik noem maar even iets dat bekend is, dus geen nogal onbekend syndroom), autistisch is, dan wil je dat graag weten om te weten hoe je met je kind omgaat om hem of haar de beste kansen te geven. Als je kind iets onduidelijks heeft , geldt hetzelfde. Gaat niet om perfect, maar om het kind te helpen het meest uit het leven te halen, binnen zijn beperkingen. Lees de krant.
LikeLike
Dat kun je wel graag willen, maar de vraag is of als iedereen krijgt wat hij wil een gezonde situatie is.
LikeLike
Dus ik begrijp dat jij de hele medische wetenschap onnodig vindt? Dus als jij een by pass nodig hebt om verder te kunnen leven je deze afwijst omdat het geen gezonde situatie is? Of je versleten knieën niet laat vervangen, want ‘its all in the game’? Het gaat hier om kinderen die nog hun hele leven voor zich hebben, en hoe eerder je erbij bent met behandelingen/ therapie , hoe groter hun kansen op een normaal leven is.
LikeGeliked door 1 persoon
Mijn vraag is altijd of het goed is de mensheid tegen een pandemie in te enten. Wij vinden van wel maar we zijn ook wel heel blij dat de Spaanse griep zoveel slachtoffers kostte omdat we anders met een enorm overbevolkingsprobleem zaten. Als het onszelf treft vinden we het erger, terwijl dat er misschien wel bijhoort? Volgende vraag, als iemand je morgen van achter in een keer doodschiet zonder dat je dat merkt, vind je dat dan erg? Of, heeft iedereen het recht om zich voort te planten ook als je onvruchtbaar bent? Moet de medische wetenschap ernaar streven om dat voor je op te lossen? Hoever mag het gaan, de medische wetenschap? Ik worstel daarmee ja. Jij speelt in op het belang van het individu, in dit geval het mijne. Stel, jij vermoordt mijn kind. Zou je ermee akkoord zijn als ik de straf mocht verzinnen, of moeten we het over laten aan het groepsbelang? Heel veel vragen Margo, die niet zomaar even te beantwoorden zijn. Ik denk dat overbevolking en de dominantie van de mens de grootste bedreiging zijn voor de mensheid, vandaar dat ik zoek naar antwoorden. En er zijn inderdaad situaties waar ik in zou berusten, waar veel anderen denken dat ik ook zou kiezen voor mijn eigen belang.
LikeLike
Een zeer filosofisch en doordacht antwoord.
Langer terug koos ik bewust om zonder kinderen te leven.
En n u probeer ik zo natuurvriendelijk en duurzaam te leven.
Mijn persoonlijke keuzes.
Ik vind het niet aan mij om deze keuzes aan anderen op te leggen.
Vredelievende groet,
LikeGeliked door 1 persoon
Je noemt overbevolking en dat een pandemie dit wel voor een deel zou kunnen oplossen. De overbevolking zou vele malen groter zijn, als we het zonder medische wetenschap moesten doen. Want dan was er geen anticonceptie. In hoeverre je de winst van anticonceptie kunt wegstrepen tegen de grote aantallen geredde levens dankzij de medische wetenschap, geen idee. Als de Spaanse griep destijds een voorouder van mij het loodje had doen leggen kon ik dit nu niet opschrijven.
Als iemand mij van achteren doodschiet zal ik daar weinig van merken, en ik ben al 72, wat ik nooit gehaald had in geval van het voorgaande en ook niet zonder medische wetenschap, want ik was als kind vaak ziek. Dus ik heb mijn tijd gehad. In geval van een moord op mij gaat het dus niet om mij maar om de mensen om mij heen. Ik denk dat het aardig traumatiserend is als een naaste uit het leven gerukt wordt op die manier.
Heeft iedereen het recht zich voort te planten als je onvruchtbaar bent? Lastig punt, want ik heb vele jaren onderzoeken, operaties, hoop en wanhoop meegemaakt omdat het niet lukte. Ik vond het niet fair dat junkies en hoeren zwanger konden worden en ik niet. Zij hadden een kind niets te bieden, wilden het niet eens. Ik wel. Maar het leven is niet fair. Het wordt niet van bovenaf gedirigeerd door een aardige wijze man met een lange grijze baard. Voor mij stopte het destijds toen ik de keuze had een traject in te gaan met ivf, wat toen nog verre van succesvol was, en wéér een hoop stress en hoop en wanhoop èn geld zou kosten. Ik heb toen gekozen voor adoptie. Ook een heel traject, maar met een zekere uitkomst. Het is niet zo dat je recht hebt op nageslacht. Je hebt nergens recht op. Maar de gevolgen van op deze manier buiten de groep, de maatschappij, komen te staan, zijn veel groter dan geen ‘nageslacht’ hebben. Hoever moet de medische wetenschap gaan om dit op te lossen? Tot zover het ethisch is. Ik vind bijvoorbeeld dat iemand van in de zestig geen kinderen meer moet krijgen, en dat daar de medische wetenschap niet voor moet worden ingezet. Maar ik heb daar niets over te zeggen en wil dat ook niet.
Als ik jouw kind vermoord mag jij de straf verzInnen. Maar de maatschappij denkt daar anders over. We willen liever geen oog om oog … maar eerlijke berechting, wat dat ook is.
Ik denk ook dat overbevolking een groot gevaar is, maar ook de geestelijke gezondheid van de mens. Dat gaat niet goed. Zoveel mensen lopen vast. Door wat ze meemaken, door de verwachtingen van de maatschappij en zichzelf, of geërfd van ons voorgeslacht. Depressies, PTSS, krankzinnigheid, psychopathie, waandenkbeelden, complotdenkers enz enz. Eerder dan het leven langer te maken, zou de kwaliteit van leven voorop moeten staan. Hoe wij in het leven staan, hoe weerbaar we zijn, hoe we omgaan met wat ons leven voor ons in petto heeft bepaalt heel veel, zo niet alles.
LikeGeliked door 1 persoon
Ik heb er een artikel over gelezen, maar dat zegt dat in de eerste 18 eeuwen toen er nog geen medische ac was de bevolkingsgroei relatief langzaam ging. Toen kwam er meer hygiëne en gezondheidszorg en nam de bevolkingsgroei in de laatste drie eeuwen explosief toe. Een verdubbeling in 38 jaar van de wereldbevolking begin vorige eeuw. Volgens experimenten gaat overbevolking goed zolang er geen voedsel/watertekorten zijn. Volgens mij zijn die er al. En bij mij persoonlijk gaat het al veel eerder fout als ik constant mensen om me heen heb.
LikeGeliked door 1 persoon
Overbevolking betekent voor mij ook irritatie. Veel geluid, veel beweging, ze lopen of staan waar ik wil lopen. Vooral Nederlanders zijn irritant.
LikeLike
Een scenarioschrijver zei ooit: als het bedacht kan worden bestaat het. Fictie wordt werkelijkheid, schering en inslag vandaag de dag.
LikeLike
Zolang alle ontwikkelingen ingegeven blijven door winstbejag en niet berusten op dienstbaarheid gaat het een kant op waarmee de mensheid niet is gebaat. Maar we zijn al veel te ver heen, het tij is al niet meer te keren. We gaan de rit maar uitzitten.
LikeGeliked door 2 people
Ik ben wel benieuwd of je er nog steeds zo over denkt? Alle nieuwe technologieën hebben voor en nadelen. En inderdaad als criminelen met de technologie er vandoor gaan , kunnen ze vervelende dingen doen , of in oorlogen AI gebruiken .. kost ook mensen leven. Maar er zijn ook al positieve toepassingen zoals nieuwe formules voor ziekte waarvoor we nog geen medicijnen hadden. Omslachtige taken die nu eenvoudig te maken zijn. Processen versnellen of verbeteren. Misschien een buddy voor eenzame mensen. Persoonlijk heb ik alleen maar positieve ervaringen met AI . Bijvoorbeeld als ik twijfel heb bij een artikel .. kan AI feedback geven over het artikel .. AI op wordpress ook leuk om te proberen. Je schrijft je gedachten op en je laat AI de punten en komma’s zetten of vertalen naar een andere taal , zelfs naar andere schrijfstijl. Kortom het kan je veel tijd besparen om je eigen verhalen te controleren op spelfouten of zinsopbouw of vertalingen.
LikeLike
Ik denk er nog onveranderd over. Ik vind het een gevaarlijke ontwikkeling. Tijdsbesparing vind ik een overschatting. Alsof mensen al hun bespaarde tijd nuttig besteden. Het is prima om mensen bezig te houden. Een buddy voor eenzame mensen? En weten ze dan dat het AI is of weten ze dat niet? Kan een mens een ander nog vertrouwen?
LikeLike
Kon een mens al een ander mens vertrouwen? Wat dat is ook per mens verschillend 😅 sommige lijken te vertrouwen maar achter je rug 😅. Een AI zou kunnen helpen met verwerking van overledenen , of oudere eenzame mensen. Alleen moet nog wel veel onderzoek na gedaan worden. Als we 50 jaar verder zijn , zullen veel banen zoals we ze kennen veranderd zijn. Zelf zie ik een playeroneready wereld voor me dat veel mensen in online metaverses geld verdienen of van een basis inkomen leven en in principe niet hoeven te werken. Maar je hebt een goed punt 🤔 het is natuurlijk niet voor niks dat we nu nog steeds hele weken werken voor een laag salaris . Terwijl ze in jaren 60 voorspelde dat we nu met paar uurtjes zelfde salaris zouden hebben en de Amerikaanse droom konden beleven. Alleen niet iedereen met macht dacht er zo over waardoor rijkere rijk werden en werkende midden en lagere klasse niet veel erop vooruit gingen. Requiem of the american dream (een van de vele goede documentaires over dit onderwerp) . Het is natuurlijk geen AI , maar inderdaad gaat AI er voor zorgen dat we minder kunnen werken en andere bezigheden vinden Of gaan ze het gebruiken waardoor we meer moeten werken. Maar dan komen we weer op stukje wordt technology voor goede of slechte dingen gebruikt. Persoonlijk ben ik wel nieuwsgierig naar ontwikkelingen en blijf ze volgen.
LikeLike
Als ik eenzaam zou zijn en ik heb een AI buddy, dan zou ik me nog verlatener voelen denk ik. Simpelweg omdat ik het dan weet. Ik ben immers een mens, geen dier dat je makkelijk zou kunnen foppen en die daar niet om maalt. Dat maakt een mens een mens. Ik hoop dat het allemaal meevalt, maar ik zie het echt wel als een bedreiging. Aan de andere kant zie ik totaal niet hoe mijn werk opgepakt zou kunnen worden door AI, en dat is omdat het een enorme puinzooi is elke keer weer, veroorzaakt door mensen en nieuwe systemen. Wat dat betreft houden technologische ontwikkelingen de mensheid druk aan het werk. Zou mooi zijn als mensen bij AI ook weer moeten ingrijpen.
LikeGeliked door 1 persoon
Nieuwe systemen en inderdaad processen. Klinkt als of je voor de overheid werkt 😅 .. daar zijn processen , nieuwe systemen en werken vaak een groot zooitje 😇 er zijn wel situaties waarin mensen niet altijd meer door hebben met wie ze praten of veel aandacht nodig hebben. Maar goed voor zo iets uiteindelijk doorgevoerd wordt zullen we nog wel 20 tot 30 jaar verder zijn. En we een tesla AI robot in huis hebben 😅 . Begrijp je zorgen ook , alleen dat is vaak met nieuwe technologie en overal zitten voor en nadelen aan. En onze huidige AI lijkt erg slim , maar dat is het nog niet 😅 zonder input en menselijke interacties , trainingen. Kan een AI niks. En wat het nu doet is informatie aan de hand van woorden of foto’s informatie opzoeken wat door ons ooit over een bepaalde foto of woorden is gezegd of geschreven. Daarop baseert een AI zijn uitkomst op . Als je een AI prompt voor een afbeelding hebt bijvoorbeeld ” kinderen en bed ” zullen meeste AI de prompt blokkeren. Maar voordat de AI dat kon moesten eerst 100de mensen de AI leren welke afbeeldingen wel mogen en niet mogen. Dus dat bijvoorbeeld gevoelige beelden met kinderen niet gemaakt kunnen worden.
LikeGeliked door 1 persoon