Naarmate een discussie langer wordt, groeit de kans op een vergelijking met Nazi's of Hitler naar één.
Ik werd een poosje terug (zij het met een knipoog) gewezen op het overtreden van deze wet (die ik niet kende) en nu heb ik er een aantal vragen over.
1. Kun je deze wet wel overtreden of kun je hem alleen op laten gaan?
2. Als je hem op laat gaan, ben je dan in overtreding?
3. Als het antwoord op vraag 2 'ja' luidt, ben je dan tegen nazi's of kun je gewoon slecht discussiëren?
4. Mag je nooit iemand vergelijken met nazi's?
5. Als het antwoord op vraag 4 nee is, mag het met de Argentijnse Junta dan wel?
6. Als je de allereerste reactie op een onderwerp gelijk een vergelijking met Hitler betreft, gaat de wet dan ook op?
7. Als de ene Neonazi bewonderend tegen de andere zegt: "Goh, wat lijk jij op Hitler" gaat de wet dan ook op?
8. Als ik artikel 147 van het wetboek van strafrecht overtreed (wat wél een echte wet is) is dat dan minder erg dan een overtreding van Godwin's law, die niet in het wetboek terug te vinden is?
9. Valt de vergelijking die John Cleese maakte van de Duitsers in zijn hotel met de nazi's (don't mention the war) ook onder deze wet, of was dit gewoon heel grappig?
10. Moeten we deze wet dan maar opnemen in het wetboek?
11. Mag ik nog wel grappen over Volkswagens maken?
Degene die alle 11 vragen als eerste goed beantwoordt wint een vals Argentijns paspoort.
Mack 
9. dat was gewoon heel grappig!
Wat ik me ook afvraag, als een posting al een godwin bevat, wat dan?
LikeLike
Wie is Godwin?
LikeLike
U willen zich ja werkelijk moeite geven om die zwerige vragen heenzichtelijk dezes gezet grondelijk te onderzoeken. Slottelijk kan ik alleen de lozing voorslaan onzere Nazi te lieven gelijk onszelve.
LikeLike
@FrankiePebbles: Iech keren ze doch schön die andere Wang nicht zu.
LikeLike
Bitte bitte Herr Mack. Was für ein Zweck würde dasz denn haben so ein Formular auszufüllen. Auszerdem, so weit wird es ja gar nicht kommen. Es gibt so ungefähr zwanzig kurzfristige Reactionen auf ein deiner Artikel.
1. je kan hem overtreden noemen als een vergelijk niet ‘gepast’ is, en omdat ie als buiten proporties wordt ervaren is ie ongepast.
2. tuurlijk niet het geeft de machteloosheid van een betoog aan.
3. tja slecht discussieren dus, hoewel je naast dat wel waarschuwd voor nazipraktijken.
4. dat is niet nodig je kan de vergelijking trekken met nazipraktijken, en idd dat komt als belediging over.
5. het gaat hier niet over of iets wel of niet mag, als je een vergelijking ziet verwijs je daar al dan niet naar.
6. het lijkt door deze vraag of je het niet begrijpt. Wat voor een vergelijk wil je ?
7. ow zo.. nee dan niet natuurlijk het moet wel een afkeur inhouden.
8. iedereen wordt verondersteldt de wet te kennen maar zover gaat mijn belangstelling niet dat ik weet wat artikel 147 van het WvB is, maar ik weet wel dat Godwin’s law net als Murphy’s law een wet van oorzaak en gevolg is en niet van straf.
9. nee die valt daar niet onder.
10. tuurlijk niet.
11. tuurlijk wel.
LikeLike
@Dhyan:
1.Ik was eigenlijk van mening dat je deze wet pas overtreedt als je hem niet op laat gaan. Dus als er een lange discussie is en niemand maakt de gevreesde vergelijking.
2.Ben ik het niet 100% mee eens. Als Geert Wilders iets roept, zijn de vergelijkingen met nazi’s meestal niet van de lucht.
6. Jawel hoor. Jij bent degene die hier niet begrijpt wat ik bedoel.
7. Dat lees ik niet terug in de wet.
8. Artikel 147 is het artikel over Godslastering. Maar wel een wet die niet altijd opgaat dan.
De overige vragen zijn goed beantwoord. Helaas. Dat wordt een weekendje Centre-Parcs.
LikeLike
1. toelichting, in mijn toelichting laat ik het geen overtreding zijn, dus is het opgaan. In jouw toelichting is er sprake van niet plaatsvinden door voorkomen, hetgeen de gebruikelijke wetmatigheid is. Een wet (matigheid) kan echter ook bedoeld zijn om de optredende verschijnselen aan te merken als vaststaand nadat er iets bepaalds aan is voorafgegaan. Overigens, in jouw toelichting, kan er helemaal geen sprake zijn van overtreding omdat je hem ten ene male al niet laat opgaan. Oftewel niet iets doen levert geen overtreding op, maar iets nalaten kan dat weer wel. Is het allemaal nog te volgen ?
2. de uitlatingen tegen Wilders missen ten ene male de broodnodige nuancering. Het vergt sommigen te veel om misnoegen, dat het gevolg is van vage onderbuikgevoelens, enigzins te onderbouwen. Wilders discriminatie van ras toedichten en dat associeren met nazipraktijken is wel heel erg doorzichtig onjuist. Het heeft overigens ook niks te maken met het niet kunnen winnen van een discussie en hier niet erg relevant..
6. ok’e dat kan maar het zou beter zijn om jouw van selectief luisteren te betichten om je vervolgens gestapopraktijken te verwijten.
7. je hebt dan ook de ‘letter’ van de wet en de ‘interpretatie’ van de wettekst. Omdat het geen wet is zoals een Wet maar eerder een oorzaak/gevolg kwestie is er al nauwelijks sprake van een vaststaand en hard wetmatig gegegeven.
8. ow ok… alhoewel de achterlijkheid van belijders van die God doorgaans ter discussie staan.
Weekendje Centre-Parcs is meer dan ik had durven hopen. Ik dacht meer aan een voetreis naar Rome oid.
LikeLike
Dhyan:
1: Ja, prima te volgen.
2. Eens.
6. Doe maar.
7. Precies. Nu komt aan het licht wat ik eigenlijk wilde zeggen, deze wet slaat nergens op en is gemaakt door iemand die geen rechten of natuurkunde heeft gestudeerd, of die geen Mack heet want die mag ook wetten verzinnen.
8. Dat geldt alleen voor mensen die geloof niet snappen en om die reden vinden dat ze niet achterlijk zijn.
Is de Huttenheugte goed?
LikeLike
7. Het tanende respect voor deze regering, vanwege het bedenken van uiteenlopende zinloze maatregelen en ongenuanceerde regelgeving nopen mij tot het verachten van iedere verzinner van wetten en regeltjes. Je kunt je respect nog herwinnen door je er van af te keren.
Ik dacht toch aardig op weg te zijn naar het valse Argentijns paspoort.
LikeLike
Ik ben ongevoelig voor verachting. (zie poll)
LikeLike
Ik vat samen: vonallesvolkommenunverständlichdasdaskeit.
LikeLike
Hallo Dhyan: Hier spreekt uw dictator Mack. Ik heb even ingegrepen in deze laatste reactie omdat ik hem behoorlijk irritant vond. Ik leg verder niet uit waarom want je bent intelligent genoeg. (Ook om de gevolgen te overzien mocht je hiermee toch doorgaan.)
LikeLike
ok, ik hou niet van dictators.. dan zie je me hier niet meer
goetjes
Dhyan
LikeLike
Zal ik toegeven dat ik er geen zak van begrijp?
Neuh.
LikeLike
Dat is de bedoeling ook Greetje, snap dat dan!
LikeLike
@ Margo: aha, ik snap ‘m!
LikeLike
Oh wat een geestige discussie! Morgen lees ik alle reacties uit, voor ik ook reageer 🙂
Grr, wat heb ik weer een goeie grappen gemist met al die tijdrovende en minder interessante “kassa-gesprekken” op mijn site afgelopen dagen ;-))
LikeLike
Als jij bedoelt wat ik begrijp houdt ik maar op voor deze discussie als bewijsvoering aangevoerd gaat worden.
LikeLike
1. Overtreden: vermoedelijk alléén als je God heet, zoals bij alle natuurkundige wetten: Hij kan ook als Enige E=Mc2 overtreden, tenminste dat is het vermoeden 😉
2.Nee, tenminste, niet als Archimedes ook niet in overtreding was toen hij De Wet Van Archimedes bewees (was dat die met het bad? kweeniemeer)
3. Ook bij Nee is het waarschijnlijk gewoon een bewijs van slechte-discussie-techniek 😉
4. Alleen nazi’s mag je vergelijken met nazis’ 😉
5. Ja want dat zijn nazi’s 😉
6.Gezien de snelheid waarmee sommige mensen klaarstaan om elke kritiek met het nazi-woord te pareren waarschijnlijk wel (Wilders bijv. wordt veel te vaak met nazisme vergeleken)
7.Zoals ik Godwins law ken niet (maar ik ken ook geen neonazi’s ;))
8.Dat is een heel stuk erger — hoewel het Godwin-woord in een vorig millenium af en toe zwaar kon vallen (zeker bij mensen die in het vuur van hun flame-war volkomen overtuigd waren van hun vermeende nazi-praktijk-ontdekking ;-))))
9.Die vergelijking van Cleese was waarschijnlijk de OER-versie van Godwins Law, zou Godwin zonder Cleese ooit op het idee gekomen zijn? ;-)))) Net als het woord Spam uit een Cleese-scène komt..
10. het zou het wetboek wel heeeeeeeeeeeeeel veel grappiger maken
11. ik heb nergens een verbod op Volkswagen-grappen kunnen vinden, zelfs niet in het 64ste lid, 128°quater, § 256 van Godwins Law
http://www.faqs.org/faqs/usenet/legends/godwin/
😉
(Jaaaa, heb ik nu dezelfde nationaliteit als Maxima?)
LikeLike
Ik twijfel nog over vraag 3. Ik heb Berlusconi ooit iemand met een nazi horen vergelijken en die heeft toch een redelijke discussie techniek. Maar vooruit, wanneer vertrek je?
LikeLike
Berlusconi? Misschien moet Godwin zijn Law uitbreiden met een Mussolini-paragraaf :-))
LikeLike