Daar liep ik vandaag weer tegen een terugkerend probleem aan. Een frustratie die maar blijft terugkomen, en ik kan er niks aan doen. En aangezien ik dit weblog niet voor niets voer, gaat u me maar mooi eens adviseren hoe we dit moeten aanpakken. Het probleem van vandaag is specifiek voor vandaag, maar het gaat om de algemene oplossing. Komt-ie.
Ik las een stuk in HP de tijd geschreven door een dr. ir, en twee professor doctoren over de coronatesten en -besmettingen. Niet de minste zou ik dan denken. Nadat ik het stuk twee keer had gelezen concludeerde ik dat de huidige testen behoorlijk onbetrouwbaar zijn, ten eerste omdat ze een foutmarge hebben, maar ook omdat ze positief testen bij iemand die in een eerder stadium al corona heeft doorgemaakt, en dus al helemaal niet meer besmettelijk is. Vervolgens concludeerde ik dat het vrij logisch is dat het aantal besmettingen momenteel hard oploopt met die dubbeltellingen erin.
Mijn collega’s zijn bijna allemaal drs. en twee zijn er zelfs dr. Het leek hen een broodjeaapverhaal. Ik zei dat dat zou kunnen maar dat de betreffende wetenschappers dan maar hun titel moesten inleveren. Vervolgens gaf ik ze de link naar het stuk, en mijn collega’s zeiden dat dit slechte wetenschappers waren. Je hebt wetenschappers en wetenschappers namelijk. Ik zei: “akkoord, maar ik als leek kan niet beoordelen wanneer een wetenschapper slecht is, ik kan me alleen baseren op het oordeel van de prof. dr. op zijn vakgebied.” Het komt er dus op neer dat anderen voor mij bepalen of een wetenschapper uit zijn nek kletst of niet. Zij weten dat. En Maurice de Hond mocht ik bij voorbaat negeren, was het advies.
Nu kunt u denken, nou, dat is makkelijk, als je de echte waarheid wilt weten kun je het toch aan je alwetende collega’s vragen? Ok, maar ik was eens aanwezig bij de verdediging van het proefschrift van een promovendus en nadat hij zijn dokterstitel haalde werd er gezegd dat de samenleving voortaan mocht vertrouwen op zijn oordeel. En daar zit het dus. Ik vertrouwde op het oordeel van de geleerden, maar weer niet goed. Hoe kom ik nu ooit achter de waarheid?
Mack 
Nooit.
LikeGeliked door 1 persoon
Omdat we alleen maar een subjectief beleefde waarheid hanteren zal het nooit eenduidig zijn. Bij het vertrouwen rond geleerden moet je kijken naar hun vakgebied. Een titel zou alleen iets kunnen zeggen over de mate van intelligentie of leervermogen maar ook de intelligentsia nemen niet zelden zeer domme beslissingen. Uiteindelijk is het het beste om maar op je boeren verstand af te gaan en niet zomaar iemand te geloven. Maar soms zoals hier in jouw geval wil je je alleen maar zonder noodzaak een mening kunnen vormen en dan laat ook het boerenverstand het afweten. Dan kun je beter de andere kant geloven dan die je graag wilt. Helder?
LikeGeliked door 1 persoon
Gewoon geloven wat ik wil dus? Ja, dat lijkt me ook het beste. Maar dan moet ik het er verder niet over hebben, want mijn mening doet er dan niet meer toe. Mijn mening doet er alleen toe als ik geloof wat de ander gelooft.
LikeLike
Toevallig trof ik een stukje van een voormalig hoofd bij Pfizer, een van de grootste farmeboeren. Hij kwam ook met dat foutmargeverhaal. Punt was dat ie in juli en augustus zeker een punt had, maar in september (in Nederland dan) niet meer. De fout bedraagt 0,8%. Als rond of minder dan 0,8% (800 op de 100.000 getesten) als besmet worden bestempeld, dan is de kans dat dit allemaal foute metingen zijn en er niemand besmet is. Inmiddels zitten we rond de 7% die besmet zijn. Daar mag je die 0,8 van aftrekken en dan hou je nog altijd 6,2% over. Die foutmarge is er dus wel, maar doet er veel minder toe.
LikeLike
Maar het gaat eigenlijk meer om die dubbeltellingen dan om dat vals-positieven of de vals-negatieven. De foutmarge zelf was dacht ik wel een stuk hoger. Rond de 10% voor vals positief en nog hoger voor vals negatief?
LikeLike
De RIVM geeft aan de dubbeltellingen niet mee te rekenen voor de dagaantallen.
Die foutmarge-discussie schiet alle kanten op als men niet goed aangeeft ten opzichte waarvan dat wordt bepaald. Die 0,8% is op het totaal aantal testen. Als van die testen 0,8% besmet is dan kan je stellen dat 100% van de zogenaamde besmetten vals positief is. Inmiddels zitten we rond 8% besmet en daarop is die 0,8% op dit moment 10% van het aantal positieven. Aanvankelijk wilde het RIVM alleen mensen testen met duidelijke klachten. In dat geval (en dus aanvankelijk) is (was) de foutmarge een stuk lager.
LikeLike
Ik vind dat nogal makkelijk. De test maakt geen onderscheid tussen oude besmettingen en nieuwe. Hoe weet het RIVM dan welke van die besmettingen niet mee moeten doen? Dat is ook precies wat die wetenschappers beweerden. En verder zeggen ze: De sensitiviteit verwijst naar het vermogen om positieve gevallen correct te detecteren; deze varieert tussen de 63 en 78%. Ik lees dat gewoon als dat het in 22 tot 37 % van de positieve getallen niet gedetecteerd wordt. Hier heb je de link. Jij hebt nog wel eens verrassende inzichten. https://www.hpdetijd.nl/2020-09-27/drie-wetenschappers-de-coronatest-is-onbetrouwbaar-en-het-testbeleid-faalt/?fbclid=IwAR38q3FTHVhFdmqpyxcT4Gt-EwGgx8x_0uacX478df216-hwMKY5YbJ25wU
LikeLike
Volgens mij is dit verhaal niet zoveel anders dan dat van Michael Yeardon (Pfizer). Dwz het klopte 1 a 2 maanden geleden. En als ik het goed nazoek dan is de data waarop dit gebaseerd is zeker 1, eerder 2 en mogelijk 3 maanden oud. In GBR (dat op ons achter loopt) gaat het nog een beetje op, maar in NL is het inmiddels achterhaald. Dwz bij zeer lage aantallen is de foutmarge te groot. Maar bij 7% of meer kan je er zeker iets mee en gaat het duidelijk de verkeerde kant op. De huidige ontwikkeling is niet meer af te doen als meetfout. In ziekenhuizen wordt volgens mij ook bloed getest. En als de mensen die er nu liggen geen corona hebben omdat de PCR niet klopte, dan trekken die echt wel aan de bel.
LikeLike
De meetfout blijft toch procentueel gewoon hetzelfde, ongeacht de aantallen? Ik snap niet wat je steeds bedoelt.
LikeLike
CBR moet CBS zijn. Meetfout is op het totaal. Als die rond de 0,8 ligt (sommige geven 1 a 2 % aan), dan meet je in de ruis. Was ook zo in Juni en Juli. Als er inmiddels 9% van het totaal als besmet wordt gemeten, dan zit je ver boven die meetfout. Die fout is er nog wel, maar doet er veel minder toe.
LikeLike
Leg mij mijn eigen fout eens uit? Als je 9% van 100.000 testen als besmet meet, dan meet je 9.000 mensen besmet. Maar aangezien er een meetfout van 0,8% optreedt, zijn er eigenlijk 800 mensen meer besmet. Of moet het zijn, van die 9000 mensen zijn er 0,8% verkeerd gemeten en zijn er 72 minder besmet? Ik raak het nu een beetje kwijt hoor.
LikeLike