Voor wat betreft het klimaat laat ik mij graag voorlichten door deskundigen die zeggen dat het allemaal zo’n vaart niet loopt. Zo is er Emeritus hoogleraar Kees de Lange die behoorlijk in mijn straatje praat. Nu gebiedt de eerlijkheid mij te zeggen dat ik niet eens weet wat Emeritus betekent, dus erg veel waarde kan ik ook weer niet aan deze bron hechten. Desalniettemin weet ik sinds ik een promotie bijwoonde, dat de samenleving mag vertrouwen op het oordeel van de gepromoveerde. Ammehoela! Daar trap ik niet meer in. Professor de Lange vindt het jammer dat hij klimaatontkenner wordt genoemd, hij zegt dat dat alleen bedoeld is om de betreffende persoon bij voorbaat verdacht te maken en zijn kennis in twijfel te trekken. Gelukkig hebben we ook de term klimaatalarmist bedacht, om de persoon verdacht te maken die zegt dat het wat betreft het klimaat, twee voor twaalf is.
Dat ik natuurlijk liever hoor dat het allemaal zo’n vaart niet loopt is omdat ik graag wil dat er weer een strenge winter komt. En die kans is eenmaal groter als het niet zo’n vaart loopt. Ik ben dus wat bevooroordeeld, maar ook weer niet zo dat ik het bij de uitspraken van De Lange laat, en daarmee ga schermen. Nee, ik heb even gezocht op internet -grondig onderzoek gedaan- en ik zie dat ontkenner de Lange door de alarmisten met de grond gelijk wordt gemaakt. En dat vind ik dus jammer. Waarom zetten we de Lange niet tegenover Gerrit Hiemstra en laten we het ze uitzoeken? Als wetenschappers moeten ze zich toch beiden laten leiden door feiten en kritisch durven kijken naar hun eigen stellingen? Geen enkel probleem zou je denken en we vinden op deze manier de waarheid.
Om redenen die ik niet snap is het niet zo simpel. Ik als leek kan alleen partij kiezen voor degene die mijn sympathie heeft. Het ontbreekt mij volledig aan kennis om te kunnen bepalen wie er nu gelijk heeft. Als ze het hebben over moleculen die gaan bewegen dan moet ik dat aannemen, ik heb nog nooit een molecuul waargenomen. Mijn ietwat angstige conclusie is dus dat mij alles wijsgemaakt kan worden door mensen op wiens oordeel ik vertrouw. Terwijl ze het onderling al niet eens zijn wordt van mij gevraagd partij te kiezen. Word ik een ontkenner of een alarmist? Ik heb besloten om zolang ze het nog niet eens ééns kunnen worden over of de gemiddelde temperatuur op aarde nu gestegen of gedaald is (serieus waar) ik even geen stelling inneem. Wat ik vast doe is wat vaker de fiets pakken, want dat scheelt geld, is gezond, en is nog leuk ook zolang het niet regent.
P.S. Emeritus betekent gepensioneerd heb ik net opgezocht.
Mack 
Zo is het. Het enige wat je kunt doen is eens kritisch naar jezelf kijken. Toen ik stopte met werken is de tweede auto eruit gegaan. Ik fiets om de boodschappen te doen. We hebben zonnepanelen, (de warmtepomp doen we niet vanwege kritische geluiden). En wij vliegen niet. (Gaan toch altijd met de caravan.).
Ontkennen heeft geen zin, maar ik lig er ook niet wakker van.
LikeLike
Idd ‘emeritus’ betekent verouderde kennis. Net als afgezwaaide dominees mag je die term van je pensioen tot je doord voeren. Vaak ligt de waarheid in het midden, maar zijn inbreng zet ik wel tegenover 3 inbrengen van Hiemstra.
Probleem is volgens mij niet de wetenschapper maar de media. Sommige mensen hebben meer toegang tot de media en weten de media beter te bespelen. Daarbij snappenr journalisten bijzonder weinig van wetenschap als het gaat om natuurkunde, scheikunde, biologie en wiskunde. Vakken die ze allemaal na hun 13de lieten vallen. Journalisten weten wel dat je met opvallende berichten moet komen om de lezer te boeien en zo in hun geval brood op de plank te houden. Zij zetten beide kampen aan tot overdrijven. Als je met iets genuanceerds kom, dan zien ze je niet staan.
Er is zeker wat aan de hand en om dat te keren zijn decennia nodig. Dat maakt het lastig voor politici die niet verder willen kijken dan de volgende verkiezingen. Gebleekte Geert en die andere onzinuitkramer kijken zelfs niet verder dan de volgende dag.
De fiets gebruiken raad ik al jaren aan. Beetje minder varkens/rundvlees eten kan ook geen kwaad. Als je iets minder eet, dan wordt het alleen maar lekkerder. Kleiner gaan wonen heeft ook voordelen. Minder rimtebeslag, lagere stookkosten en minder troep (op te ruimen). En het is natuurlijk knusser. 😉
LikeLike
Dus jij denkt wel dat het tij te keren is? Dat is in elk geval mooi. Wat mij ergert is dat ze het niet eens zijn over iets simpels als de temperatuur. Ik snap inderdaad ook niks van scheikunde, en weinig van natuurkunde. Ik kan echter wel een gemiddelde temperatuur berekenen. Wat betreft die journalisten, dat mag waar zijn, maar er zijn toch ook video’s en podcasts in omloop waarop de professor te horen is. Die zijn toch neem ik aan niet bewerkt door journalisten.
Met jou ben ik het weer niet eens over de maanlanding, maar ook hier geldt: mij is wijsgemaakt door mensen die ik vertrouw dat Neil Armstrong op de maan heeft gelopen.
LikeLike
Het is niet alleen gebleekte Geert en die andere onzinuitkramer, de hele regering en alle voorgaande hebben al uitgemunt in kortzichtigheid.
LikeLike
Het gaat er niet zozeer over óf de temperatuur van de aarde stijgt dan wel of dat gebruikelijk is door de millennia heen en zo niet of daarbij vervolgens factoren zijn aan te wijzen die door menselijk toedoen veroorzaakt worden. Is het gebruikelijk dat de temperaturen door de millennia heen stijgen en dalen waarom zouden we ons dan over factoren die dat in geringe mate beïnvloeden druk maken. Misschien krijgen we nog weer eens een nieuwe ijstijd of is nu de zondvloed aan de beurt.
LikeLike
Zo denk ik er ook over. Goed verwoord.
LikeLike